Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю Семенякина И.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шипков Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Федеральной миграционной службы 23001 в рамках оформления заграничного паспорта Шипкова П.Н. в размере <данные изъяты>, суммы морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований Шипков Н.А. указал, что 25 апреля 2013 года между ним и ИП Платоновым А.В. (турагентство «Бюро путешествий») был заключен договор на предоставление туристско-экскурсионных услуг №723, согласно которому он заказал тур <данные изъяты> для себя и для членов своей семьи, а именно: супруги - Шипковой Н.П., сына - Шипкова А.Н., сына - Шипкова П.Н. Согласно п.4.1 договора стоимость тура составила <данные изъяты>. 28 апреля 2013 года вышеуказанный тур был им оплачен. 14 июня 2013 года в международном аэропорту «Краснодар» его сыну Шипкову П.Н. было отказано в пересечении границы по причине недостоверности данных его паспорта <номер обезличен>, выданного 31 августа 2011 года ФМС 23001, неверно указан пол ребенка, в связи с чем, он и члены его семьи не смогли воспользоваться авиаперевозкой на рейсе <данные изъяты> Считает, что по причине не организации руководителем ФМС 23001 работы по оформлению и выдаче паспорта, возложенной на него, в результате незаконных действий должностных лиц Федеральной миграционной службы и внесения недостоверных сведений в паспорт Шипкова П.Н., ему и членам его семьи был причинен вред, размер которого определен стоимостью тура и составляет <данные изъяты>. Кроме того, считает, что по причине нарушения его прав и свобод, он испытывал нравственные страдания и безвыходность в сложившейся ситуации, в связи с чем, компенсация морального вреда составляет <данные изъяты>

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Красноара от 16 октября 2013 года требования, заявленные Шипковым Н.А., удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шипкова Н.А. взысканы убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц Федеральной миграционной службы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе начальник Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю Семенякин И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Шипкова Н.А. по доверенности Новикова Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года между Шипковым Н.А. и ИП Платоновым А.В. (турагентство «Бюро путешествий») был заключен договор о реализации туристского продукта № 723, по условиям которого ИП Платонов А.В. принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Шипкову Н.А. выездных документов для осуществления туристической поездки, а заявитель обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Согласно заявке на предоставление туристско-экскурсионных услуг № 723 от 25 апреля 2013 года, Шипков Н.А. заказал тур в Шарм-эль-Шейх для себя и для членов своей семьи, а именно: супруги - Шипковой Н.П., сына - Шипкова А.Н., сына- Шипкова П.Н.) по условиям, указанным в данной заявке.

Согласно п. 4.1 договора № 723 от 25 апреля 2013 года стоимость тура составила <данные изъяты>

28 апреля 2013 года Шипковым Н.А. вышеуказанный тур был оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 970 на сумму <данные изъяты>

Как следует из п.6.3 и п.6.3.3 договора № 723 от 25 апреля 2013 года, ИП Платонов А.В. не несет ответственность перед Шипковым Н.А., не возвращает полную или частичную стоимость тура и компенсацию за моральный ущерб при прохождении заявителем таможенного, санитарного, пограничного контроля и других служб аэропортов, в том числе, если это связано с неправильным оформлением или недействительностью паспорта заявителя, либо отсутствием записи о членах семьи в паспорте заявителя или отсутствием или неправильным оформлением доверенностей на несовершеннолетних.

Согласно справке начальника службы организации пассажирских перевозок №3/59 от 14 июня 2013 года в международном аэропорту «Краснодар», Шипкову П.Н. было отказано в пересечении границы по причине недостоверности данных его паспорта <номер обезличен> выданного 31 августа 2011 года Федеральной миграционной службой 23001, неверно указан пол ребенка, в связи с чем, Шипков Н.А. и члены его семьи не смогли воспользоваться авиаперевозкой на рейсе <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, а также не оспаривалось сторонами по делу, что паспорт Шипкова П.Н. содержал недостоверные персональные данные, а именно: неверно указан пол ребенка.

В соответствии с п. 117 «Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», текущий контроль за соблюдением порядка предоставления государственной услуги в соответствии с Административным регламентом, а также законностью и обоснованностью принятия решений сотрудниками Федеральной миграционной службы России при организации работы по оформлению и выдаче паспортов осуществляется Федеральной миграционной службой России, подразделениями территориальных органов, ответственными за организацию работы по предоставлению государственной услуги.

Согласно п. 123 Административного регламента сотрудник, уполномоченный на оформление паспорта, несет персональную ответственность за достоверность вносимых в него сведений.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что вред, причиненный Шипкову Н.А. в виде убытков, понесенных в результате отказа сотрудников пограничной службы в пересечении границы, находится в причинной связи с противоправными действиями сотрудников Федеральной миграционной службы, что влечет наступление деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно указано, что Шипков П.Н., 2007 года рождения, является малолетним, и в силу ст. 28 ГПК РФ, в возникшей ситуации не мог оставаться без законного представителя, в связи с чем, отказ от поездки одного из родителей был вынужденным. Вместе с тем, решение об отказе от пересечения границы всей семьи было принято супругами добровольно. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно заявленные требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу Шипкова Н.А. взысканы понесенные убытки в виде половины стоимости тура, что составляет <данные изъяты> на двух человек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что факт причинения морального вреда Шипкову Н.А., а также членам его семьи действиями ответчика нашел свое подтверждение. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный Шипковым Н.А. в сумме <данные изъяты>, является завышенным. В связи с чем, судом первой инстанции компенсация морального вреда, причинённого Шипкову Н.А., правомерно снижена до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судом правильно указано, что с ответчика в пользу Шипкова Н.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно указано, что возмещать причиненный вред, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, должно Министерство финансов Российской Федерации, поскольку оно является финансовым органом, представляющим казну Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю Семенякина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи