Гражданский кодекс часть 1

СПК «Племзавод-Родина» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод-Родина», ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 июня 2019 года заявление СПК «Племзавод-Родина» ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 22 марта 2019 года в виде запрета СПК «Племзавод-Родина», ФИО2 производить на территории муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» демонтаж и вывоз канальных железобетонных плит по договору купли-продажи № от 18 сентября 2018 года и договору № от 24 сентября 2018 года демонтажа и поставки канальных плит для укрепления раскола и основания подъездных путей <адрес>, заключенных между СПК «Племзавод-Родина» и ФИО2

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на нарушение процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, поскольку о дате и времени рассмотрения заявления он не извещался. Указывает, что ФИО3 до настоящего времени продолжает незаконную деятельность по реализации канальных плит, несмотря на действие обеспечительных мер. В настоящее время обратился с иском в Арбитражный суд Астраханской области, где решается вопрос о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным определением от 25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы и возражавшего против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, представителя СПК «Племзавод-Родина» ФИО3, возражавшего по доводам частной жалобы и поддержавшего заявление об отмене обеспечительных мер, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление СПК «Племзавод-Родина» об отмене мер обеспечения иска было рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, определение суда от 20 июня 2019 года подлежит отмене.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае вынесения определения о прекращении производства по делу, поскольку необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпадает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Племзавод-Родина», ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года по заявлению ФИО1 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета СПК «Племзавод-Родина», ФИО2 производить на территории муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» демонтаж и вывоз канальных железобетонных плит по договору купли-продажи № от 18 сентября 2018 года и договору № от 24 сентября 2018 года демонтажа и поставки канальных плит для укрепления раскола и основания подъездных путей <адрес>, заключенных между СПК «Племзавод-Родина» и ФИО2

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года производство по делу прекращено.

Определение суда вступило в законную силу 16 мая 2019 года

При таких обстоятельствах сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку меры обеспечения иска применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда, а в случае прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, основания для сохранения мер обеспечения иска отпадают.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время он обратился с иском в Арбитражный суд Астраханской области, где решается вопрос о принятии обеспечительных мер, основанием к отказу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к СПК «Племзавод-Родина», ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, производство по которому прекращено определением суда от 30 апреля 2019 года, не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 20 июня 2019 года отменить, заявление СПК «Племзавод-Родина» удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Наримановского районного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года в виде запрета СПК «Племзавод-Родина», ФИО2 производить на территории муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» демонтаж и вывоз канальных железобетонных плит по договору купли-продажи № от 18 сентября 2018 года и договору № от 24 сентября 2018 года демонтажа и поставки канальных плит для укрепления раскола и основания подъездных путей в <адрес>, заключенных между СПК «Племзавод-Родина» и ФИО2

Председательствующий

Судьи областного суда