Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2019 года

по иску ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров купли-продажи векселей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.09.2018, которым исковые требования ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены, в пользу истца взыскана стоимость векселя в размере 4 500 000 руб. Фактическим днем исполнения решения суда являлось 27.06.2019, что подтверждается мемориальным ордером № от 27.06.2019.

Просит суд произвести индексацию денежной суммы, взысканной по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 25.09.2018.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.11.2019 постановлено:

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 индексацию денежных сумм, присужденных решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.09.2018, за период с 25.09.2018 по 27.06.2019 в размере 190 448,65 руб.

С определением суда не согласилось «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, представитель которого в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда в связи с отсутствием оснований для индексации, т.к. денежные средства возвращены взыскателю в течение 23 дней со дня вступления решения в законную силу, то есть в разумный срок, следовательно длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежных сумм из средств бюджета системы Российской Федерации не допущено.

Кроме того, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО не был извещен о рассмотрении заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, не обладает сведениями о том, было ли проведено судебное заседание либо суд рассмотрел указанное заявление без проведения судебного заседания и извещения лиц, соответственно, не могли представить свои возражения.

На частную жалобу возражений от заявителя не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, в связи с чем впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Частично удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником привело к обесцениванию взысканной судом суммы вследствие инфляции.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об индексации денежных средств, присужденных истцу решением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.09.2018, суд первой инстанции исходил из расчета истца по индексу потребительских цен по региону «Российская Федерация» и взыскал в порядке индексации суммы 190 448 руб. 65 коп. за период с 25.09.2018 по 27.06.2019 (день выплаты присужденных денежных средств).

Суд первой инстанции верно применил индекс потребительских цен по региону «Российская Федерация», поскольку заявленный расчет предоставлен заявителем, что является его правом, не применяя при этом индекс потребительских цен, определенный для региона проживания взыскателя «Кемеровская область», который объективно отражает уровень инфляции экономического показателя роста цен для взыскателя.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для индексации судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Положения ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ в данном случае неприменимы, поскольку "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не входит в структуру бюджетной системы РФ.

Довод ответчика о не извещении его о судебном заседании, не является основанием к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, в том числе об индексации присужденной суммы рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано рассмотрел 11.10.2019 заявление ФИО2 без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, право «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО на принесение возражений относительно заявленных требований не нарушено и им реализовано путем подачи частной жалобы.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам определений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного определения.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А.Смирнова