Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» по доверенности ФИО3, прокурора прокуратуры Вологодской области Ражева А.А., судебная коллегия

установила:

в связи с обращением директора филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» ФИО4 прокуратурой Вологодской области проведена проверка исполнения ОАО «Вологодская сбытовая компания» законодательства об электроэнергетике и защите конкуренции.

По результатам проведенной проверки 24 октября 2013 года заместителем прокурора Вологодской области Ашурбековым Т.А. в адрес должностного лица заместителя генерального директора ЗАО «МРСЭН» - управляющего ОАО «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона.

Со ссылкой на неправомерность объявленного предостережения, 23 января 2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения о недопустимости нарушений закона.

В обоснование требований указал, что принятие им, как управляющим компании, решения о направлении уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки электрической энергии потребителям, нарушающим условия договоров, является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства - пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и предприятиями заключены договоры поставки электроэнергии. В связи с систематическим и длительным нарушением предприятиями обязательств по оплате электроэнергии, было принято решение направить в их адрес уведомления об отказе от исполнения обязательств по договорам поставки электрической энергии.

Аналогичное уведомление было направлено в адрес сетевой организации. На момент направления уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора предприятиями было нарушено: ООО ... 8 сроков платежей, задолженность составляла ..., ООО ...» 20 сроков платежей, задолженность - ... ООО ...» - ....

Полагал, что у него, как управляющего ОАО «Вологодская сбытовая компания» имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения договоров поставки электроэнергии, порядок отказа был соблюден.

Ранее в отношении должников были использованы и иные способы защиты: взыскание задолженности в судебном порядке, заключение соглашения о реструктуризации задолженности.

В сентябре 2013 года было принято решение об отзыве уведомлений об отказе от договоров поставки электрической энергии в адрес предприятий, взаимоотношения сторон по договорам не прекращены.

Просил суд признать незаконным предостережение, объявленное 24 октября 2013 года заместителем прокурора Вологодской области Ашурбековым Т.А. заместителю генерального директора ЗАО «МРСЭН» - управляющему ОАО «Вологодская сбытовая компания» ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Вологодской области по доверенности Ражев А.А. требования не признал. Указал, что цель предостережения - предостеречь должностное лицо от возможного в будущем нарушения закона, указать на недопустимость такого нарушения. При этом законом не предусмотрены последствия в виде привлечения должностного лица к ответственности в случае неисполнения предостережения прокурора. Такие последствия могут наступить в случае совершения правонарушения, от которого предостерегает прокурор или его заместитель. В ходе проверки прокуратурой области установлено, что по ряду организаций, которыми осуществляется эксплуатация объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов ОАО «Вологодская сбытовая компания» направляла уведомления о расторжении договоров поставки электрической энергии в одностороннем порядке в связи с задолженностью по оплате услуг по электроснабжению. Действия ОАО «Вологодская сбытовая компания», направленные на расторжение договоров поставки электроэнергии с указанными потребителями могут привести к нарушению гарантирующим поставщиком требований действующего законодательства об электроэнергетике и защите конкуренции.

Заинтересованное лицо ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» о дате, времени и месте судебного заседания извещено. Представитель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление представил в письменном виде, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве указал, что действия ОАО «Вологодская сбытовая компания» по одностороннему расторжению договоров энергоснабжения, в том числе в отношении потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям не соответствуют закону, а именно пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442. Гарантирующий поставщик в силу требований статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права расторжения договора в отношении таких потребителей в одностороннем порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем – неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора, предусмотрено действующим законодательством. Поскольку в результате принятых мер задолженность погашена не была, он как управляющий был вынужден прибегнуть к исключительной мере - одностороннему отказу от договора поставки электроэнергии. Несмотря на направление уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора права потребителей нарушены не были, поставка электроэнергии на объекты потребителей не прекращалась, взаимоотношения сторон по договорам прекращены не были, поскольку им было принято решение об отзыве уведомлений об отказе от договоров поставки электрической энергии в адрес предприятий. Предостережение вынесено спустя месяц после направления писем об отзыве уведомлений об отказе от договора. Предостережение нарушает его права и свободы и не соответствует действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А., директор филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Пунктами 1.1, 1.2 указания Генпрокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения закона должно применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Предостережение объявляется в тех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Вологодская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области.

28 августа 2013 года директор филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» ФИО4 обратился в прокуратуру Вологодской области с заявлением о проведении проверки законности действий ОАО «Вологодская сбытовая компания» по направлению уведомлений о расторжении договоров на поставку электрической энергии с категорией потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

По указанному обращению прокуратурой Вологодской области проведена проверка исполнения ОАО «Вологодская сбытовая компания» законодательства об электроэнергетике и защите конкуренции.

В ходе проверки установлено, что 14 августа 2013 года ОАО «Вологодская сбытовая компания» в связи с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии направила в адрес ООО ... уведомление о расторжении с 01 сентября 2013 года договора поставки электрической энергии и мощности. Аналогичные уведомления были направлены в адрес ООО ... ООО ...», ООО ...», ООО «...».

Указанными обществами осуществляется эксплуатация объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

24 октября 2013 года заместителем прокурора Вологодской области Ашурбековым Т.А. заместителю генерального директора ЗАО «МРСЭН» - управляющему ОАО «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона при введении ограничений поставки электроэнергии в отношении потребителей, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации, поскольку ограничения могут привести к нежелательным экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 25.1 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», правильно исходил из того, что предостережение вынесено полномочным должностным лицом – заместителем прокурора Вологодской области. Само предостережение, как и требования, изложенные в нем, не нарушают прав и свобод заявителя ни как заместителя генерального директора ЗАО «МРСЭН» – управляющего ОАО «Вологодская сбытовая компания», ни как гражданина, не создало препятствия к осуществлению ФИО1 прав и свобод, он не привлечен к ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно Приложению к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии к категориям потребителей электрической энергии (мощности) ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся, в том числе организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Прекращение договорных отношений с потребителем влечет за собой полное ограничение режима потребления электрической энергии, что недопустимо в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Кроме того, ОАО «Вологодская сбытовая компания» в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение на рынке поставки и передачи электрической энергии в пределах присоединенных сетей.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Решением комиссии Вологодского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 04 декабря 2013 года № 192-10 АМЗ/13 действия ОАО «Вологодская сбытовая компания», выразившиеся в направлении в адрес ООО ... и ООО «...» уведомлений о расторжении с 01 сентября 2013 года договоров энергоснабжения признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое предостережение заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. о недопустимости нарушений закона, объявленное ФИО1, как должностному лицу – заместителю генерального директора ЗАО «МРСЭН» – управляющему ОАО «Вологодская сбытовая компания», является законным, поскольку основано на правильном применении норм материального права, вынесено полномочным лицом.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемое предостережение принято в соответствии с законом, права и свободы заместителя генерального директора ЗАО «МРСЭН» – управляющего ОАО «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 нарушены не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова