Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кораблевой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Кораблевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИДД 35» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

На общество с ограниченной ответственностью «ИДД 35» возложена обязанность возвратить Кораблевой Е.А. диван двойной нераскладной Бергамо, ладья 6 кат. skandinavia veld/3 за счет средств Кораблевой Е.А. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Кораблевой Е.А., представителя ответчика Макаровой Ю.В., судебная коллегия

установила:

7 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИДД 35» (далее ООО «ИДД 35», продавец) и Кораблевой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели №..., по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар – мебель бытовую, в ассортименте, количестве, указанным в бланке «Заказ покупателя», подписанным покупателем и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с бланком «Заказ покупателя» передаваемым товаром являлся диван двойной нераскладной Бергамо, ладья 6 кат. skandinavia veld/3 стоимостью ... рублей, который оплачен Кораблевой Е.А. в полном объеме (л.д. 4-6).

17 декабря 2016 года диван был доставлен покупателю.

21 декабря 2016 года Кораблева Е.А. обратилась в ООО «ИДД 35» с претензией о возврате товара и уплаченных за него средств, указав в ее обоснование на невозможность использования по назначению приобретенного дивана, не подходящего по габаритам к существующему интерьеру; а также на отсутствие у продавца при ее обращении к нему 20 декабря 2016 года товара нужного ей размера, габарита, фасона, формы, расцветки и комплектации для обмена (л.д. 7).

27 декабря 2016 года продавец, ссылаясь на пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, в удовлетворении претензии о возврате дивана отказал (л.д. 8).

26 января 2017 года Кораблева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИДД 35», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи мебели №... от 7 ноября 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дивана - ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец Кораблева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Уткина О.Л. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «ИДД» Синицина Э.В., Макарова Ю.В. иск не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кораблева Е.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы она указала, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения, связанные с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам; условия договора, предусматривающие невозможность отказа покупателя от товара в случае несоответствия ширины дверных проемов, а также коридоров и иных помещений габаритам товара, ущемляют права потребителя и должны быть признаны недействительными; приобретенный диван – это отдельный предмет бытовой мебели, не является ни мебельным гарнитуром, ни комплектом, в связи с чем в отношении него не подлежит применению пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «ИДД 35» Баринов Д.В. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее Перечень товаров), условиями, заключенного между сторонами договора купли-продажи, установив, что приобретенный диван является товаром надлежащего качества, не имеющим индивидуально-определенных свойств, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, пришел к выводу об отказе Кораблевой Е. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения, связанные с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, судебная коллегия отклоняет, поскольку статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи продавец ООО «ИДД 35», руководствуясь решением покупателя Кораблевой Е.А., выбравшей нужный ей товар, передал в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, а Кораблева Е.А., приняв переданный товар, уплатила за него определенную договором цену.

Судебная коллегия полагает, что стороны условия договора купли-продажи выполнили, что соответствует статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу указанной нормы Кораблева Е.А. была вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, до передачи ей товара, чего ею не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия договора купли-продажи, ущемляют его права, как потребителя, и должны быть признаны недействительными, судебная коллегия полагает несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 25 названного Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации; потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) (пункт 8).

В соответствии с «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, диваны, в том числе и как отдельные предметы, отнесены к бытовой мебели.

Информация о приобретаемом товаре, его качестве, цвете, размере, материале производства, условиях приобретения, была предоставлена ответчиком истцу в полном объеме, что соответствует положениям пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6.1. договора купли-продажи мебели №... от 7 ноября 2016 года, бытовая мебель надлежащего качества, размера, формы, цвета, комплектации не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, расцветки или комплектации (пункт 8 Перечня товаров).

Согласно условиям договора при покупке дивана покупатель был уведомлен продавцом о невозможности возврата товара, данное условие содержится непосредственно в тексте договора купли-продажи (пункты 2.1., 2.2., 6.1.), который не противоречит приведенным выше нормам.

Поскольку, судом первой инстанции не установлено нарушений прав потребителя, судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами суда и оценкой судом исследованных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит верной, отвечающей требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: