Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Ямпольская В.Д., рассмотрев апелляционную жалобу АО «Системный оператор Единой энергетической системы» на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 14 марта 2018 года по делу по иску Ящиковой Ирины Владимировны к АО «Системный оператор Единой Энергетической Системы» о взыскании заработной платы,

установила:

С 18.07.2005 Ящикова И.В. работала в АО «Системный оператор Единой энергетической системы», 31.08.2017 уволена с занимаемой должности ведущего специалиста службы энергетических режимов, балансов и развития филиала АО «СО ЕЭС» Белгородское РДУ на основании соглашения от 05.04.2017 о расторжении трудового договора.

Дело инициировано Ящиковой И.В. о взыскании с АО «Системный оператор Единой энергетической системы» задолженности по заработной плате – суммы вознаграждения за напряженный труд в размере 87 292 руб. Сослалась на то, что при окончательном расчете работодатель не включил в размер заработка при увольнении компенсационную выплату указанного вида за отработанный 2016 и 2017 годы.

Определением от 19.01.2018 исковое заявление Ящиковой И.В. принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ).

От ответчика АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в пределах установленного ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ срока поступили возражения на исковые требования Ящиковой И.В. с указанием на пропуск истцом годичного срока на обращение в суд о взыскании выплат за 2016 г.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.03.2018 исковые требования Ящиковой И.В. удовлетворены частично. С АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате (вознаграждение за напряженный труд за 2016 и 2017 годы) за вычетом НДФЛ в общей сумме 76 031, 91 руб., также в доход муниципального образования городской округ взыскана государственная пошлина в размере 2 480,96 руб.

В апелляционной жалобе АО «Системный оператор Единой энергетической системы» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Ящикова И.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз.1,2 ч.1 ст.5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст.5 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции верно руководствовался вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ, принял во внимание положения локальных нормативных актов АО «Системный оператор Единой энергетической системы», устанавливающих систему оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ящикова И.В. в период с 18.07.2005 по 31.08.2017 работала в филиале АО «Системный оператор Единой энергетической системы».

Между истцом и ответчиком (в лице директора Белгородского РДУ) 18.07.2005г. был заключен трудовой договор №75.

Согласно п. 4.1 трудового договора, с учётом дополнительного соглашения к нему от 30.09.2015, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 21 823 руб. в месяц.

Работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленном локальными нормативными актами АО «Системный оператор Единой энергетической системы» (п. 4.2 трудового договора).

Пунктом 3.3 Положения об оплате труда работников ОАО "СО ЕЭС" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заработная плата работника состоит из оклада, стимулирующих выплат и компенсационных выплат.

Согласно разделу 5 Положения об оплате труда к стимулирующим выплатам в числе других выплат относится вознаграждение за напряженный труд.

Вознаграждение за напряженный труд согласно п. 5.8.1 Положения производится

- вследствие напряженного труда работников, связанного с выполнением возложенных на ОАО "СО ЕЭС" функций, а также в целях воспроизводства трудового потенциала;

- 1 (один) раз в календарный год, как правило, одновременно с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска или части этого отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней;

- в размере 2 окладов при работе на условиях полного рабочего времени. При работе на условиях неполной рабочей недели или внешнего совместительства в размере, равном произведению 2 (двух) окладов работника на отношение продолжительности рабочей недели, установленной трудовым договором для данного работника, к нормальной продолжительности рабочего времени в неделю.

Начисление вознаграждения за напряженный труд производится по дате издания приказа о предоставлении отпуска или приказа о выплате вознаграждения за напряженный труд.

Пунктом 5.8.2 Положения предусмотрено, что первая выплата вознаграждения за напряженный труд может быть произведена при условии работы в Обществе не менее 11 месяцев со дня начала работы по трудовому договору, действующему на дату выплаты вознаграждения за напряженный труд.

Согласно п. 5.8.4 Положения вознаграждение за напряженный труд не является оплатой отпуска и выплачивается независимо от даты оплаты предоставляемого ежегодного оплачиваемого отпуска или части этого отпуска в более раннюю из дат: вместе со средним заработком, сохраняемым на период отпуска или заработной платы за текущий месяц.

С учетом приведенных положений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вознаграждение за напряженный труд входит в составную часть заработной платы истца как доплата стимулирующего характера и выплачивается один раз в календарный год, и, как следствие, выплата указанного вознаграждения является обязанностью работодателя.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для лишения истца указанной выплаты ответчиком, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлено, выполнялись ли истцом функции по оперативно-диспетчерскому управлению, имелись ли у него напряженные условия труда, за которые полагается выплата вознаграждения нельзя признать убедительными.

Исходя из Положения об оплате труда, вознаграждение за напряженный труд входит в составную часть заработной платы работников общества как доплата стимулирующего характера, оснований для оценки степени напряженного труда, неначисления и невыплаты вознаграждения Положением не предусмотрено.

Напряженность труда работников АО «СО ЕЭС» выражается в выполнении возложенных на них должностных обязанностей, чем достигается одновременно выполнение функций и самого общества (абз. 1 п.5.8.1 Положения). Как правильно указал суд, работодатель не представил локальных нормативных актов, устанавливающих критерии оценки напряженного труда работников.

Исходя из вышеизложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом в решении о наличии у истца права на получение вознаграждения за напряженный труд.

Спорная стимулирующая выплата, как об этом было указано выше, выплачивается один раз в календарный год, как правило, одновременно с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска или части этого отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней.

Указание в Положении об оплате труда на выплату вознаграждения один раз в год свидетельствует о том, что она выплачивается однократно. При этом Положение допускает выплату вознаграждения не только к отпуску, но и в иное время (пункт 5.8.3 Положения).

Следовательно, локальный акт об оплате труда работников не исключает возможности начисления и выплаты спорного вознаграждения в календарном году, следующим за годом, в котором возникло право на его получение.

На основании ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом, исковое заявление Ящиковой И.В. о взыскании суммы вознаграждения, в том числе за 2016 год, направлено в суд 29.12.2017, в пределах установленного законом годичного срока, при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ответчику в применении к исковым требованиям срока на обращение в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. №566-О-О, от 18 декабря 2007 г. №888-О-О, от 15 июля 2008 г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом представленных доказательств, суд правильно признал произведенный истцом расчет размера вознаграждения правильным и не оспоренным работодателем. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером подлежащего взысканию вознаграждения, который составляет 87 292 руб., с удержанием из указанной выплаты предусмотренных законодательством РФ платежей.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела не допущено. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в представленных письменных возражениях на исковые требования, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 14 марта 2018 года по делу по иску Ящиковой Ирины Владимировны к АО «Системный оператор Единой Энергетической Системы» о взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Системный оператор Единой энергетической системы» без удовлетворения.

Судья