Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

*** ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «***» ***, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «***» ***, о признании незаконным приказа от *** № *** руководителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «***» об увольнении работников учреждения в порядке перевода в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «***» в части касающейся увольнения и перевода ФИО1; о признании незаконным приказа от *** №*** руководителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «***» о внесении изменений в приказ от *** №*** «Об увольнении работников учреждения в порядке перевода в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «***» и исключении из списка работников, подлежащих увольнению и переводу по приказу ФИО1; о признании ФИО1 переведенной из Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «***» в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «***» в связи с отменой реорганизации учреждений и включении истицы в штат Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «***» с ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 августа 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, отменен приказ от *** № *** руководителя МБОУ ДОД «***» об увольнении работников учреждения в порядке перевода в МБОУ ДОД «***» в части касающейся увольнения ФИО1; отменен приказ от *** *** -К руководителя МБОУ ДОД «***» о внесении изменений в приказ от *** № *** «Об увольнении работников учреждения в порядке перевода в МБОУ ДОД «***» и исключении из списка работников, подлежащих увольнению, ФИО1 с возложением обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку; ФИО1 восстановлена на работе в МБОУ ДОД «***» в должности педагога дополнительного образования с ***.

С МБОУ ДОД «***» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с *** по ***.

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что в решении суда приведены выводы, что в период с *** со дня принятия в МБОУ ДОД «***», с момента начала реорганизации с *** и до окончания длительного отпуска до *** она являлась работником «***».

Однако из полученной ею *** из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в *** и *** выписки из лицевого счета застрахованного лица видно, что ее трудовой стаж в период отмены реорганизации был прерван, то есть несколько месяцев во время нахождения в длительном отпуске, она не являлась работником ни МБОУ ДОД «***», ни работником МБОУ ДОД «***». С *** и весь 2013 год она являлась работником МБОУ ДОД «***», а работником МБОУ ДОД «***» она являлась только с ***, т.е. с момента начала реорганизации до момента отмены реорганизации *** и возвращения работников в первоначальное положение до реорганизации.

Таким образом, истица считает, что данное обстоятельство существенно влияет на выводы суда, изложенные в решении суда, и дело подлежит пересмотру для оценки обстоятельств учета ее трудового стажа пенсионным органом в период спорного правоотношения с работодателями, так как подача сведений подтверждает ее работу в различных организациях, а не только в МБОУ ДОД «***».

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 июня 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное определение и рассмотреть жалобу в её отсутствие. Указывает, что *** произошла отмена реорганизации юридического лица, и все работники МБОУ ДОД «***», включая истицу, были возвращены в первоначальное положение. Данный факт существовал на момент вынесения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 августа 2013 года, но не был известен суду. Полагает, что указанное обстоятельство противоречит выводам, изложенным в решении суда, делающим её на период с *** до *** работником не той организации, вносящим путаницу в её трудовые отношения с руководителями двух организаций.

Кроме того, ФИО1 считает, что работодателем по решению суда не проводилась корректировка сведений в пенсионном фонде, что является его обязанностью согласно Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Таким образом, записи в трудовой книжке истицы не соответствуют сведениям о застрахованном лице в Пенсионном Фонде России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведённые в заявлении и частной жалобе обстоятельства, с учётом требований вышеуказанной нормы права обоснованно не признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра решения суда от 13.08.2013 г., в данном случае не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 к числу предусмотренных законом оснований для пересмотра решения не относятся.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 06 июня 2014 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, сводятся к обжалованию законности решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного определение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным обжалуемое определение суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи