Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе Министерства экономического развития Тверской области на решение Центрального районного суда города Твери от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству экономического развития Тверской области о признании отказа в предоставлении социальной выплаты незаконным, признании права на получение социальной выплаты удовлетворить.

Признать отказ в предоставлении ФИО1 социальной выплаты незаконным.

Признать за ФИО1 право на получение социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате части стоимости жилья в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области» государственной программы Тверской области «Развитие строительного комплекса и жилищного строительства Тверской области» на 2013-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 12 февраля 2013 года № 40-пп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к Тверскому областному фонду ипотечного кредитования – отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству экономического развития Тверской области и Тверскому областному фонду ипотечного жилищного кредитования с требованиями о признании незаконным решения Министерства экономического развития Тверской области об отказе в предоставлении ему социальной выплаты в рамках целевой программы «Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области на 2013-2018 годы», признании за ним права на получение социальной выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, его супругой ФИО2 и представителем застройщика ООО «Лидер» - товариществом на вере (Коммандитным товариществом) СУ № и Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать однокомнатную квартиру с условным номером 2, проектной площадью 43, 42 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта по договору составила <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м и была оплачена истцом путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет застройщика за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> руб. и за счет кредита, предоставленного Сбербанком России по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Тверским областным фондом ипотечного жилищного кредитования договор № № о предоставлении социальной выплаты в рамках реализации подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области» государственной программы Тверской области «Развитие строительного комплекса и жилищного строительства Тверской области» на 2013-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 16 октября 2012 года № 611-пп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования, основанное на решении Министерства экономического развития Тверской области, о расторжении договора о предоставлении социальной выплаты по причине того, что размер ипотечного кредита на приобретение квартиры составляет менее 70% стоимости строящегося жилья. Данное решение об отказе в предоставлении социальной выплаты по мнению истца является незаконным.

Протокольным определением от 25 апреля 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства экономического развития Тверской области ФИО3 и представитель ответчика Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования ФИО4 возражали против удовлетворения иска, так как размер ипотечного жилищного кредита, использованного истцом, составляет менее 70 % стоимости приобретаемого жилья.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Тверской области, третье лицо ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство экономического развития Тверской области просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Ответчик, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на несоблюдение истцом условий предоставления социальной выплаты, поскольку размер ипотечного жилищного кредита составляет менее 70% стоимости приобретаемого жилья. Толкование условий заключенного истцом договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в стоимость приобретаемого объекта долевого строительства включена стоимость услуг застройщика, не относящихся к затратам на строительство (создание) объекта долевого строительства, и не подлежащих учету при решении вопроса о предоставлении социальной выплаты.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Министерства финансов Тверской области, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Министерства экономического развития Тверской области – ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО1 и третье лицо ФИО2, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства Тверской области от 16 октября 2012 года № 611-пп утверждена Государственная программа Тверской области «Развитие строительного комплекса и жилищного строительства Тверской области» на 2013 - 2018 годы», согласно п. 20 которой реализация государственной программы связана с выполнением ряда подпрограмм, включая подпрограмму «Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области», а п.п. «а» п. 50 предусматривает предоставление социальных выплат гражданам при приобретении (строительстве) жилья с использованием механизма ипотечного жилищного кредитования.

Пунктом 7 Порядка предоставления социальных выплат в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области» государственной программы Тверской области «Развитие строительного комплекса и жилищного строительства» на 2013-2018 годы», утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 12 февраля 2013 года № 40-пп, действовавшим с 16 февраля по 31 декабря 2013 года, установлено, что условием предоставления социальных выплат в сумме 150000 руб. является размер ипотечного жилищного кредита (займа), составляющий 70 и более процентов стоимости приобретаемого (строящегося) жилья, указанной в договоре купли-продажи жилья, договоре участия в долевом строительстве жилья, договоре подряда на выполнение строительных работ либо в смете на строительство жилого дома хозяйственным способом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО7, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес> с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью 43,42 кв.м на срок 144 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ № 155», действовавшим от имени застройщика ООО «Лидер», и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру с вышеназванными характеристиками.

Согласно п. 4.1 названного договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере, указанном в п. 4.1.2 договора.

Сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м проектной площади квартиры (п. 4.1.1 договора).

Данная сумма оплачивается участниками строительства в безналичной форме на расчетный счет застройщика следующим образом: <данные изъяты> руб. за счет собственных средств и <данные изъяты> руб. за счет средств кредита, предоставленного дольщикам ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4.5 договора).

Сумма оплаты услуг застройщика составляет <данные изъяты> руб. и подлежит оплате участниками долевого строительств в течение трех рабочих дней с момента получения от застройщика сообщения о завершении строительства объекта недвижимости (п. 4.1.2 договора).

Из ответов Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ № 155» и Компания», имеющихся в материалах дела, следует, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № полная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.; стоимость услуг застройщика в фиксированной для всех участников долевого строительства сумме в размере <данные изъяты> руб. не входит в общую стоимость квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Тверским областным фондом ипотечного жилищного кредитования, выступающим от имени Министерства экономического развития Тверской области, и ФИО1 был заключен договор о предоставлении за счет средств областного бюджета социальной выплаты в сумме 150000 руб. рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование в Тверской области» государственной программы Тверской области «Развитие строительного комплекса и жилищного строительства Тверской области» на 2013-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 12 февраля 2013 года № 40-пп.

Письменным уведомлением от 26 декабря 2013 года Тверской областной фонд ипотечного кредитования предложил истцу расторгнуть договор о представлении социальной выплаты в связи с тем, что сумма ипотечного кредита на приобретения квартиры составляет менее 70 % от стоимости приобретаемого (строящегося) жилья.

Из адресованного истцу письма Министерства экономического развития Тверской области от 24 февраля 2014 года, отзыва ответчика на исковое заявление и апелляционной жалобы следует, что основанием отказа в предоставлении истцу социальной выплаты явилось несоблюдение п. 7 Порядка предоставления социальных выплат, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 12 февраля 2013 года № 40-пп, поскольку из содержания п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о включении в стоимость приобретаемого объекта долевого строительства оплаты услуг застройщика в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, стоимость приобретаемого жилья составит не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., а размер полученного ипотечного жилищного кредита - 69, 2 %, а не 70 % от стоимости приобретаемого жилья.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа в предоставлении ФИО1 социальной выплаты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цена договора, сроки и порядок ее уплаты является одним из существенных условий договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ цена договора определяется размером денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

При этом императивного указания на формулировку понятия цены договора закон не содержит, предоставляя сторонам договора возможность определения его на основе их свободного волеизъявления.

Частью 2 ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определено, что в случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.

Из буквального значения содержащихся в договоре № № участия в долевом строительстве слов и выражений, следует, что его стороны достигли соглашения о стоимости строящегося для истца жилья в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Исходя из указанной суммы, истцом был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., превышающую 70% от стоимости приобретаемой квартиры.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, а также принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представленных истцом платежных документов и акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с п. 4.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ по мере завершения строительства в дополнение к денежным средствам на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., внесенной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил услуги застройщика в сумме 15000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость услуг застройщика в фиксированной, не зависящей от площади строящейся квартиры сумме в размере 15000 руб. была оплачена истцом позднее, чем стоимость квартиры и данную стоимость не входит.

Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи