Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года гражданское дело по иску Редько Ларисы Петровны к администрации городского округа Власиха Московской области о прекращении права и признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Власиха Московской области,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Редько Л. П. обратилась в суд с иском к администрации г.о.<данные изъяты> о прекращении права и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что объект недвижимости «Летнее кафе», площадью: 74,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> был возведен с получением необходимых разрешений и акта ввода в эксплуатацию. Однако, после передачи имущества в муниципальную собственность возникли препятствия по регистрации права. Просит суд прекратить право собственности ответчика на указанный объект недвижимости и признать за ней право собственности на спорный объект.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Редько Л.П. признано право собственности на объект недвижимости «Летнее кафе» площадью 74,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, кроме этого судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали относительно доводов жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между истцом Редько Л.П. и Территориальным управлением Росимущества по <данные изъяты> в лице исполняющего обязанности руководителя Управления Поздеева П. Г., действующего на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом и войсковой частью 12470 в лице временно исполняющего обязанности командира войсковой части Клёсова Юрия Кузьмича, действующего на основании Положения, заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося на территории <данные изъяты> и закреплённого за учреждением на праве оперативного управления <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора аренды Территориальное управление Росимуществом в <данные изъяты>, именуемое по тексту договора Арендодатель, в лице исполняющего обязанности руководителя Управления Поздеева П. Г., действующего на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом и войсковая часть 12470, именуемая по тексту договора «Балансодержатель» в лице временно исполняющего обязанности командира войсковой части Клёсова Юрия Кузьмича, действующего на основании Положения, передают Арендатору - Редько Л. П. во временное владение и пользование, асфальтобетонную площадку, площадью 53, 5 кв.м. согласно приложению <данные изъяты> к Договору, распложенную по адресу: <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> для использования под кафе.

Согласно п. 2.2 договор, заключенный между сторонами действует с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. между истцом Редько Л.П. и Территориальным управлением Росимущества по <данные изъяты> в лице исполняющего обязанности руководителя Управления Поздеева П. Г., действующего на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом и войсковой частью 12470 в лице временно исполняющего обязанности командира войсковой части Клёсова Юрия Кузьмича, действующего на основании Положения заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, находящегося на территории <данные изъяты> и закреплённого за учреждением на праве оперативного управления <данные изъяты>, согласно п. 1 которого внесены изменения в п. 2.2 договора <данные изъяты>, изложив в следующей редакции: настоящий договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с разрешением на строительство <данные изъяты> от <данные изъяты> войсковая часть 12470 в лице временно исполняющего обязанности командира войсковой части Клёсова Юрия Кузьмича, разрешила истцу строительство здания площадью 53,5 кв.м. в соответствии с проектной документацией. Разрешение выдано для проведения строительных работ по адресу: <данные изъяты> Строительство осуществляется в строгом соответствии с проектной документацией.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты>, войсковая часть 12470, в лице временно исполняющего обязанности командира войсковой части Клёсова Юрия Кузьмича разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта строительства «Летнее кафе», расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> с присвоенным строительным адресом: <данные изъяты> строительным объемом 265 куб.м., общей площадью застройки: 52 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> нежилое здание соответствует требованиям градостроительных норм, противопожарным и санитарным нормам и правилам, планировка помещений и их набор в нежилом здании - летнем кафе, соответствуют требованиям, изложенным в <данные изъяты> Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты> (с Изменениями N 1-4). Также исследуемое нежилое здание соответствует требованиям градостроительных норм, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что истцом получено разрешение на строительство, объект введен в эксплуатацию. Нежилое здание соответствует требованиям градостроительных норм, противопожарным и санитарным нормам и правилам, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>-Э-21 от <данные изъяты>. Увеличение площади спорного объекта также не препятствует возникновению права собственности на него, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании за истцом права собственности на объект недвижимости «Летнее кафе» площадью 74,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. При этом судом правомерно было отказано истцу в исковых требования о прекращении права собственности ответчика на спорный объект, поскольку такое право согласно представленным документам у ответчика не возникало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно оценены представленные истцом доказательства и ошибочно сделан вывод о соблюдении норм действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка на незаконное строительство и использование истцом объекта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных и допустимых доказательств со стороны ответчика указанным обстоятельствам не представлено. Каких-либо обращений правового характера о незаконном расположении спорного объекта на асфальтобетонной площадке в материалах дела не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Власиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи