Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года. ФИО1 предложено представить квитанцию об оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в срок до 28 января 2014 года, который определением судьи от 29 января 2014 года продлен до 06 марта 2014 года.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с невыполнение указаний судьи в установленный срок.

В частной жалобе ФИО1 просил об отмене данного определения судьи от 11 марта 2014 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья верно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 27 декабря 2013 года, которое обжаловано не было и вступило в законную силу, что обуславливает его обязательность (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Оснований для отмены данного определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы о неполучении стороной копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и об отсутствии возможности его исполнения не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 и его представителю ФИО2 копий данного определения, а также ФИО1 – копии определения о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы. Доказательств несвоевременного получения стороной определений судьи и невозможности выполнения его требований ФИО1 или его представителем в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

Более того, апелляционная жалоба подана 23 декабря 2013 года, окончательный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы установлен до 06 марта 2014 года, что свидетельствует о наличии достаточного времени при выполнении установленной ч. 1 ст. 35 ГПК РФ обязанности по добросовестному использованию процессуальных прав, получения копии определения судьи и выполнения содержащихся в нем указаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отменяя правильного по существу определения судьи, в связи с чем, частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, как необоснованная.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33- 2788/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

27 декабря 2013 года ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания от 17 декабря 2014 года с заявлением о восстановлении срока на их подачу.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2014 года заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока было удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просил об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о восстановлении ему срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2013 года, установленного ст. 231 ГПК РФ, как пропущенного по уважительной причине, поскольку ФИО1 и его представитель ФИО2, не присутствовавшие в судебном заседании 17 декабря 2013 года, не были ознакомлены с протоколом судебного заседания, изготовленным в тот же день.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон при принятии определения ввиду рассмотрения заявления о восстановлении срока в отсутствие участвующих в деле лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ФИО1 и его представитель ФИО2 были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 40, 41), их неявка в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ не являлась препятствием к разрешению постановленного перед судом процессуального вопроса.

Также не могут служить основанием для отмены определения суда и доводы об отсутствии указания о сроках и порядке его обжалования нарушение п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства не привели к вынесению неправильного определения суда, срок для подачи замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания был восстановлен. Таким образом, права ФИО1 обжалуемым определением не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы в этой части.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с определением суда и не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33- 2788/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия. Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2013 года.

30 июня 2014 года ФИО1, его представителем ФИО2 подано заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования названного решения суда с указанием на то, что представитель ФИО1 ФИО2 ознакомился с решением суда лишь 30 июня 2014 года по возвращению из больницы.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе ФИО1 просил об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 декабря 2013 года, изготовленного в окончательной форме 23 декабря 2013 года. При этом суд исходил из того, что 23 декабря 2013 года от ФИО1 и его представителя ФИО2 поступили заявления об отводе судьи, восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2013 года, разъяснении решения суда, по которым вынесены соответствующие определения, в том числе, с извещением ФИО1, а также апелляционная жалоба на названное решение суда от 17 декабря 2013 года, которая была 30 декабря 2013 года оставлена без движения и в связи с невыполнений соответствующих указаний судьи возвращена определением судьи от 11 марта 2014 года, о чем ФИО1 извещен 26 апреля 2014 года (л.д. 79-81).

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о восстановлении срока без извещения о времени и месте судебного разбирательства представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены определения суда, поскольку в материалах дела имеется расписка, подтверждающая надлежащее извещение ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 86, 93) о времени и месте судебного заседания, что согласуется с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ об извещении и соблюдении права стороны на участии в деле лично или через своего представителя.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33- 2788/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2014 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились с заявлением о разъяснении данного решения суда, указав на его неясность, неверное указание судом фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2014 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просил об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в решении суда неясностей, подлежащих разъяснению, доводы заявления сводились к несогласию с решением суда, направлены на изменение его содержания, что противоречит требованиям ст. 202 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, выводы суда основаны на этих обстоятельствах, при этом, суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правотношения. Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон при принятии определения ввиду рассмотрения заявления в отсутствие участвующих в деле лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 39), его неявка в силу ч. 2 ст. 202 ГПК РФ не являлась препятствием к разрешению постановленного перед судом процессуального вопроса.

Ссылки об отсутствии сведений о надлежащем извещении представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку ГПК РФ не содержит требований об извещении представителей участвующих в деле лиц. Ведение дел через представителей является правом участвующего в деле лица (ст. 48 ГПК РФ), их явка в суд, за исключением случаев, установленных законом, подлежит обеспечению доверителями, участвующими в деле. Кроме того, в судебном заседании при разрешении спора по существу представитель ФИО2 участи не принимал, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по довода частной жалобы в этой части.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

Судьи