Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.В.В. и И.А.К. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований И.А.К., Г.В.В. к ОАО КБ «Солидарность» о признании договоров поручительства незаключенными, признании недействительным кредитного договора в части отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.В. и И.А.К. обратилась в суд с совместным иском к ОАО КБ «Солидарность» о признании договоров поручительства незаключенными и кредитного договора недействительным в части.

В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением суда с них на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность заемщика ЗАО «Агроладасервис» перед кредитором ОАО КБ «Солидарность» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. В то время как указанные выше договоры поручительства они не подписывали, согласия нести солидарную ответственность перед ответчиком за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ЗАО «Агроладасервис» в какой-либо форме не выражали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.В.В. и И.А.К. просили суд признать договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> незаключенными, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> недействительным в части ссылки на указанные выше договоры поручительства.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Г.В.В. и И.А.К. в апелляционных жалобах просят отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку не были представлены подлинники договоров поручительства, судом не дана оценка заключению судебной экспертизы, подписание истцами иных связанных с поручительством договоров не свидетельствует о заключении непосредственно договоров поручительства.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Г.В.В. – Ч.Н.С., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала и дала пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель И.А.К. – П.П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО КБ «Солидарность», Т.Т.Н., И.Т.А., представитель ЗАО «ГИСН», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агроладасервис» и ОАО КБ «Солидарность» в лице филиала в <адрес> заключен кредитный договор <***> <данные изъяты> по условиям которого последний предоставил заемщику кредит в сумме 54 090 000 рублей под 15 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Надлежаще исполнение ЗАО «Агроладасервис» обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты>, подписанными от имени Г.В.В., Т.Т.Н. и И.А.К., И.Т.А., соответственно (т. <данные изъяты>), залогом движимого имущества и товаров в обороте ЗАО «Агроладасервис» (т. <данные изъяты>), а также ипотекой зданий по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 г. (т. <данные изъяты>) ликвидируемый должник ЗАО «ГИСН» (правопреемник ЗАО «Агроладасервис») признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 г. (т. <данные изъяты>) обеспеченные залогом требования ОАО КБ «Солидарность» к ЗАО «ГИСН» основанные на указанном выше кредитном договоре признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «ГИСН».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2013 г. (т. <данные изъяты>) частично отменено решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.07.2013 г. (т. <данные изъяты>) с Г.В.В. и И.А.К. в пользу ОАО КБ «Солидарность» на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность заемщика ЗАО «Агроладасервис» перед кредитором ОАО КБ «Солидарность» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в общей сложности в размере 55 375 016 рублей.

Указанным выше определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2013 г. признаны недействительными указанные выше договоры поручительства в части их заключения с Т.Т.Н. и И.Т.А.

При этом в удовлетворении встречного иска о признания данных договоров недействительными в части их заключения с Г.В.В. и И.А.К. отказано.

Согласно сообщению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» - Ж.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>) решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Г.В.В. и И.А.К. в электрофотографических копиях указанных выше договорах поручительства не представляется возможным в связи с малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным краткостью и простотой строения подписей, а также в связи с тем, что исследуемые подписи представляют собой не оригиналы, а электрофотографические изображения плохого качества, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков. Кроме того отсутствуют свободные и условно-свободные образцы подписи И.А.К. В заключении указано, что по электрофотографическим копиям не представляется возможным определить причину признаков необычного выполнения подписей, микроструктуру штрихов подписей на оригиналах документов. При этом экспертом обращено внимание на то, что возможности компьютерной и копировальной техники позволяют использовать подписи, выполненные на разных документах, с целью получения изображений этих подписей на копиях других документов.

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении совместного иска Г.В.В. и И.А.К.

Как было указано выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тогда как в тексте вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное для разрешения настоящего дела значение апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2013 г. прямо указано на действительность обязательств Г.В.В. и И.А.К. по указанным выше договорам поручительства перед ОАО КБ «Солидарность», что послужило поводом для взыскания с указанных лиц кредиторской задолженности заемщика ЗАО «Агроладасервис».

В то время как следует из части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обоснование данного иска Г.В.В. и И.А.К. по существу ссылаются не на необходимость восстановления нарушенных или оспариваемых прав истцов, но фактически предлагают судебной коллегии оценить те же самые факты и правоотношения, посредством переоценки ранее представленных и исследования новых доказательств и на их основании заново пересмотреть ранее уже рассмотренное и разрешенное по существу гражданское дело, решение по которому вступило в законную силу, что в данном случае свидетельствует о намерении соистцов посредством проведения нового судебного разбирательства добиться получения по делу нового решения вопреки принципу правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления, без установленных к тому законом оснований.

В свете изложенного выше предъявление Г.В.В. и И.А.К. иска с искусственно переформулированными требованиями о признании договоров поручительства незаключенными (вместо признания их недействительными) не меняет существа требований указанных лиц, направленных в конечном итоге на констатацию отсутствия юридической силы указанных договоров, тем же самым образом, как и при признании их недействительными, в чем однако ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным постановлением им отказано.

При этом сторона истцов в обоснование своих требований по настоящему иску ссылается на те же самые обстоятельства, при исследовании которых суд по ранее рассмотренному делу о признании договоров поручительства недействительными, тем не менее пришел к выводу о действительность обязательств Г.В.В. и И.А.К. по указанным выше договорам поручительства перед ОАО КБ «Солидарность».

Кроме того в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истцов не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что Г.В.В. и И.А.К. в действительности не подписывали указанные выше договоры поручительства.

Назначенная судом и проведенная по настоящему делу судебная экспертиза доводы истцов не подтверждает. На проведении дополнительной или повторной экспертизы истцы не настаивали, как и не ходатайствовали перед судом о допросе эксперта, пришедшего к выводу о невозможности дать заключение по поставленным перед ним вопросам.

Какие-либо иные доказательства в обоснование своих требований истцы не представляли, сконцентрировав внимание суда главным образом на доказательствах, исследованные в иных судебных процессах, а также фактах и правоотношениях, установленных в рамках рассмотрения другого дела с участием того же круга лиц.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что соистец И.А.К. является аффилированным лицом ЗАО «Агроладасервис» и будучи его генеральным директором подписал от имени последнего указанный выше кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в пункте 1.5 которого прямо указано на заключение с И.А.К. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из указанного выше кредитного договора.

Учитывая, что данный кредитный договор не оспаривался, как и не оспаривал наличие в нем своих подписей сам И.А.К. (т. <данные изъяты>), последний не мог не знать о наличии указанного выше договора поручительства. В то время как доводы об обратном судебная коллегия в свете изложенного выше признает надуманными и голословными.

Более того И.А.К. в качестве генерального директора подписывал от имени ЗАО «Агроладасервис» также обеспечивающие перед ОАО КБ «Солидарность» надлежащее исполнение заемщиком указанных выше кредитных обязательств договор залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

В свою очередь Г.В.В. также в качестве генерального директора подписывал от имени ЗАО «Агроладасервис» обеспечивающие перед ОАО КБ «Солидарность» надлежащее исполнение заемщиком указанных выше кредитных обязательств договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, содержащие подписи и И.А.К.

Кроме того Г.В.В. в качестве генерального директора подписывал от имени ЗАО «Агроладасервис» обеспечивающий перед ОАО КБ «Солидарность» надлежащее исполнение заемщиком указанных кредитных обязательств договор залога нежилых зданий, что также свидетельствует об аффилированности Г.В.В. по отношению к ЗАО «Агроладасервис».

При этом ни один из указанных выше договоров ранее не оспаривался, в то время как соответствующие требования поступили от истцов только лишь в период несостоятельности (банкротства) ЗАО «Агроладасервис» и реальной в связи с этим угрозы взыскания с них в солидарном порядке значительной по величине денежной суммы.

Намерение Г.В.В. выступить поручителем ЗАО «Агроладасервис» в отношениях с ОАО КБ «Солидарность» также прямо следует из объяснений представителя И.А.К., данных в суде первой инстанции.

Все изложенное выше ставит под сомнения доводы истцов о том, что они не были осведомлены о наличии указанных выше договоров поручительства и не заключали их.

Само по себе признание недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> в части их заключения с Т.Т.Н. и И.Т.А. не влекут изменения правового статуса остальных поручителей - соистцов по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором за надлежащее исполнение должника, но не за надлежащее исполнение соответствующих обязательств другого поручителя (сопоручителя). В отношениях с кредитором каждый из поручителей несет самостоятельную солидарную ответственность и не связан с правовым статусом другого поручителя.

Кроме того согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В то время как сторона истцов не представила суду ни одного доказательства того, что указанные выше договоры поручительства не были бы заключены с Г.В.В. и И.А.К. в отсутствие соответствующих соглашений с Т.Т.Н. и И.Т.А.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание и поддержать доводы апелляционных жалоб Г.В.В. и И.А.К., основанные на неверном толковании норм права и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки на отсутствие подлинников договоров поручительства также не опровергают выводов суда, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что по неустановленным причинам из офиса в г. Тольятти пропало все подлинное досье по данному кредитному договору, а не только договора поручительства, что не свидетельствует однозначно об незаключенности этих договоров на момент 2010г. в настоящее время по данным обстоятельствам ведется проверка компетентными органами.

Отказав в удовлетворении иска в части признания договоров поручительства незаключенными, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производного искового требования о признании кредитного договора недействительным в части ссылки на указанные выше договоры поручительства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Г.В.В. и И.А.К. о признании договоров поручительства незаключенными и кредитного договора недействительным в части является правильным.

Указанные в апелляционных жалобах Г.В.В. и И.А.К. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.В.В. и И.А.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: