Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 400 000 руб., проценты в сумме 180 000 руб., расходы на оплату пошлины в сумме 8 786 руб. 18 коп., а всего взыскать 588 786 руб. 18 коп. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что дала ответчице в долг денежные средства в размере 400 000 руб., о чем была написана расписка, в соответствии с которой ответчица обязалась уплачивать проценты в размере 3% ежемесячно, то есть 12 000 руб. 28.11.2016 ответчица последний раз перечислила проценты за август 2016 года, после чего выплата процентов прекратилась. Истец обратилась к ответчице с требованием о возврате всей суммы займа, однако ответчик указала, что испытывает временные материальные затруднения, после стабилизации материального положения она вернет всю сумму займа и проценты по нему. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены. Истец полагает, что ответчик должна возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа за период с 05.09.2016 по 05.12.2017 в размере 180 000 руб., а также выплатить проценты в соответствии со ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 697 руб. 44 коп. за период с 28.12.2016 по 05.12.2017. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с иском не согласилась, указала, что требований по почте о возврате долга не получала, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть снижены, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы, поскольку договором займа проценты уже предусмотрены, просила иск оставить без рассмотрения. Дополнительно пояснила, что выплаты процентов прекратила в связи с тяжелым материальным положением, по этой же причине в настоящее время не может вернуть основной долг.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, оставив исковые требования о взыскании суммы по договору займа в размере 400 000 руб. без рассмотрения, проценты по договору займа взыскать с применением в расчете ключевой ставки Банка России, взыскание государственной полшины произвести пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В обоснование жалобы указывает, что истец, прежде чем обращаться в суд с заявленными требованиями должна была сначала предъявить ответчику письменное требование о возврате долга в досудебном порядке и лишь после истечения предусмотренного законом 30-дневного срока обратиться в суд о взыскании всей суммы займа, в связи с чем суд ошибочно установил, что у истца при неисполнении требования о возврате суммы займа возникло право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что предусмотренная договором займа процентная ставка в размере 3% в месяц является явно завышенной, данное условие договора было крайне не выгодно для ответчика. Полагает, что суд незаконно не применил к процентам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит применить данную норму права и снизить размер процентов до размера, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в спорный период. Считает, что судом не принято во внимание ее материальное положение.

Представитель ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Учитывая мнение представителя, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и никем не оспаривалось, что между спорящими сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла взаймы у истца денежные средства в сумме 400 000 руб. с выплатой ежемесячного процента в размере 3%, то есть 12 000 руб., что подтверждается распиской, которая была написана ответчиком собственноручно 05.12.2014.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 807, ч. 2 ст. 808, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа.

Также обоснованным является взыскание предусмотренных договором процентов как платы за пользование заемными денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельными.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в расписке срок возврата займа стороны не оговорили (л.д. 7), истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями в суд 05.12.2017, судом первой инстанции в решении верно указано, что данная дата является началом срока для исполнения обязательства по возврату суммы займа и составляет 30 дней по правилам ст. ст. 810, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого решения 16.01.2018 ответчик не представила суду доказательств добровольного возврата долга в установленный для этого срок.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что предусмотренная договором займа процентная ставка в размере 3% в месяц является явно завышенной, данное условие договора было крайне не выгодно для ответчика судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела видно, что ответчик, составляя расписку на получение от истца денежных средств, дала согласие на уплату ежемесячных процентов в размере 3%, а также производила гашение данных процентов (л.д. 7-10), таким образом, одобряла данное условие договора.

Судебная коллегия отмечает также, что ответчиком не представлено доказательств, что процентная ставка в размере 36 % годовых является явно чрезмерной, противоречит обычно установленным процентам как по заключаемым договорам займа, так и по схожим по правовой природе договорам – кредитным.

С доводом апелляционной жалобы, что суд незаконно не применил к процентам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласится не может, поскольку указанные проценты являются не неустойкой, оплачиваются такие проценты по правилам об основном обязательстве.

Довод апеллянта о том, что судом не принято во внимание ее материальное положение является несостоятельным, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Иных доводов в жалобе не приводится, в иной части решение суда никем не оспаривается. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.