Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года по иску ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в магазине «Spar» ООО «ТД Интерторг», расположенном в (.....) в (.....), он купил продукты питания с истекшим сроком годности на сумму 1 348 руб., о чем было сообщено сотрудникам магазина. Указанная сумма в этот же день была истцу возвращена. Для фиксации правонарушения по данному факту истцом были вызваны сотрудники полиции, составлено заявление (КУСП от ХХ.ХХ.ХХ№). Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу за нарушение права потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что судом не были изучены материалы, являющиеся доказательствами по делу, в том числе: не были вызваны должностные лица Управления Роспотребнадзора по РК и УМВД России по (.....), непосредственно составлявших материалы по фактам совершения административного правонарушения, которые выполнили свои должностные обязанности халатно, проверку не провели (ответ Роспотребнадзора от ХХ.ХХ.ХХ), скрыли фактические данные о правонарушении, указав надуманные основания отсутствия материалов КУСП от ХХ.ХХ.ХХ№ (ответ от ХХ.ХХ.ХХ) в Управлении Роспотребнадзора. Его ходатайства об истребовании у Роспотребнадзора и УМВД России по (.....) вышеуказанных документов не были удовлетворены. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При обращении в суд истец утверждал, что ХХ.ХХ.ХХ при посещении им магазина «Spar» ООО «ТД Интерторг», расположенного по адресу: (.....), были приобретены продукты с истекшими сроками годности на сумму 1 348 руб., деньги за покупку истцу были возвращены. В этот же день истец обратился в УМВД России по (.....) с заявлением о привлечении должностных лиц к ответственности.

Суд первой инстанции, предприняв необходимые меры к сбору доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего убедительного подтверждения в судебном заседании.

Из ответа МВД по РК, адресованного представителю истца, усматривается, что материал КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ направлен в Управление Роспотребнадзора по РК ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Управление Роспотребнадзора по РК сообщило, что по указанному КУСП № Управлением контрольно-надзорных мероприятий не производилось.

ХХ.ХХ.ХХ Управление сообщило суду, что представить материалы указанного КУСП не представляется возможным в связи с его уничтожением в связи с аварийной ситуацией в Управлении, возникшей в 2019 году.

В исковом заявлении истец ссылался на видеофиксацию покупки товаров с истекшими сроками годности и просил исследовать видеоролик. Однако, в своем письме от ХХ.ХХ.ХХ сообщил, что представленный им видеоролик не относится к покупке товара ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с необходимостью проверки доводов истца судом апелляционной инстанции также были запрошены документы, подтверждающие факт уничтожения материалов КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ.

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении копии поступивших из УМВД России по (.....) материалов проверки по обращению ХХХ (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ), а также предоставлении акта уничтожения КУСП вследствие аварийной ситуации, Управлением ХХ.ХХ.ХХ представлена копия акта о неисправимых повреждениях архивных документов от ХХ.ХХ.ХХ№ с приложениями в виде докладной начальника отдела санитарного надзора от ХХ.ХХ.ХХ и выкопировки из прилагаемого к акту перечня дел.

Из полученного ответа следует, что КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ неисправимо поврежден в результате намокания (бумажный носитель размыт, бесформен, нечитаем), т.е. является непригодным, в связи с невозможностью дальнейшего использования в работе списан и утилизирован в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности доводов искового заявления.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, тогда как исходя из обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, продавец не уклонился от требования потребителя возвратить уплаченные за товар денежные средства и в добровольном порядке разрешил возникший спор.

При этом, с учетом должной осмотрительности покупатель мог и должен был обратить внимание на срок годности приобретаемых им товаров, а в случае обнаружения истечения срока годности продукта, заявить об этом продавцу, зафиксировать данный факт и впоследствии обратиться в контролирующие органы по факту нарушения прав потребителей на безопасность товара, в конкретном магазине. Однако, согласно утверждениям истца данным правом он не воспользовался и осуществил покупку заведомо просроченного товара.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи