Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ГУ – УПФР РФ в Боровичском районе Новгородской области на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 20 июля 2016г. о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССС по Новгородкой области Федорова Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 05 мая 2016г. на основании постановления ГУ УПФР в Боровичском районе Новгородской области о взыскании с Лучанинова А.И. страховых взносов, в связи с признанием должника безвестно отсутствующим.

Определением Пестовского районного суда от 20 июля 2016г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство №<...>, возбужденное 05 мая 2016г. на основании постановления №<...> от 13 апреля 2016г., выданного ГУ – УПФР в Боровичском районе по делу №<...>, вступившего в законную силу 13 апреля 2016г., о взыскании страховых взносов в сумме 22873 рубля 57 копеек с Лучанинова А.И., прекращено в связи с признанием должника безвестно отсутствующим.

В частной жалобе ГУ - УПФР в Боровичском районе Новгородской области просит указанное определение суда отменить. Полагает, что вопрос о прекращении исполнительного производства в отношении Лучанинова А.И., являющегося плательщиком страховых взносов в ПФ РФ, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Однако, принимая к рассмотрению заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССС по Новгородкой области Федоровой Ю.Б., суд не проверил вопрос подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.2 ст.45 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в п.п.5, 6 и 8 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производятся арбитражным судом.

В силу п.п.4.1, 5 ч.1 ст.12 названного закона исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются: акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п.4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, о прекращении которого просит судебный пристав-исполнитель, возбуждено на основании Постановления начальника ГУ – УПФР в Боровичском районе Новгородкой области (межрайонное) от 13 апреля 2016г. №<...> о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя Лучанинова А.И.

При таких обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении Лучанинова А.И. подлежал рассмотрению арбитражным судом.

При этом факт признания Лучанинова А.И. безвестно отсутствующим не влияет на подведомственность заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон от 08 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не связывает регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с признанием такого лица безвестно отсутствующим, следовательно, статуса индивидуального предпринимателя Лучанинов А.И. не утратил.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Пестовского районного суда Новгородской области от 20 июля 2016 года отменить, производство по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Пествского и Хвойнинского районов УФССС по Новгородкой области Федоровой Ю.Б. о прекращении исполнительного производства, возбужденного 05 мая 2016г. на основании постановления ГУ УПФР в Боровичском районе Новгородской области о взыскании с Лучанинова А.И. страховых взносов, прекратить.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: И.С. Иванов

Н.В. Тарасова