Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Бойкова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2012 годапо гражданскому делу по иску Бойкова С.В. к ООО «Тамбов Инвест Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.03.2012 г. Бойков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Тамбов Инвест Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что приказом *** от *** он был уволен с должности генерального директора ООО «Тамбов Инвест Сервис» по п. 10 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении его не ознакомили, запись об увольнении в трудовую книжку не внесли, никаких объяснений у него не отбирали; не согласен с формулировкой увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, поскольку никаких нарушений не совершал, напротив, на протяжении работы с 2004 г. в должности генерального директора он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, не имея взысканий.

Об основании своего увольнения он узнал в феврале 2012 г., когда обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. До этого времени считал, что его уволили в связи со сменой собственника предприятия.

Просил с учетом измененных исковых требований признать его увольнение с должности генерального директора ООО «Тамбов Инвест Сервис» незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ООО «Тамбов Инвест Сервис» зарплату в размере *** руб. за время вынужденного прогула, *** руб. в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Бойкова С.В. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Бойков С.В. просит его отменить.

Считает вывод суда о пропуске им срока обращения в суд необоснованным, так как он неоднократно заявлял и предоставлял доказательства того, что был надлежаще извещен ответчиком о причине его увольнения лишь 08.02.2012 г. в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Тамбова. Считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, начинает течь именно с 08.02.2012 г.

Указывает, что до подачи настоящего искового заявления он направлял иск почтой, но исковое заявление доставлено в суд не было, в связи с чем он был вынужден лично принести исковое заявление в канцелярию суда.

Ссылается на то, что ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить работнику срок обращения в суд. Данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого конкретного дела.

Считает, что опись вложения, представленная ответчиком, подложная и приказ об увольнении ему не направлялся.

Кроме того, им представлены документы, подтверждающие его обращение в Государственную инспекцию по труду, ранее в Ленинский районный суд с аналогичными требованиями.

Проверив материалы дела, выслушав Бойкова С.В. и его представителя Знатных М.Н., подержавших доводы жалобы, представителя ООО «Тамбов Инвест Сервис» Саблину А.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лесняк Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что *** на общем собрании участников ООО «Тамбов Инвест Сервис» Бойков С.В. был избран генеральным директором общества. *** общим собранием участников общества принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Бойкова С.В.,которое оформлено протоколом внеочередного собрания участников ООО «Тамбов Инвест Сервис» от ***

Приказом *** от *** Бойков С.В. был уволен с должности генерального директора ООО «Тамбов Инвест Сервис» по п. 10 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей на основании протокола общего собрания участников ООО «Тамбов Инвест Сервис» от ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бойкова С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им пропущен срок обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст.152 ГПК РФ).

Доводы жалобы Бойкова С.В. сводятся к тому, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку копию приказа об увольнении он получил только 08.02.2012г. и именно с этой даты подлежит исчислению срок обращения суд с иском о восстановлении на работе.

Однако, судебная коллегия находит данные доводы истца несостоятельными исходя из следующих обстоятельств.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (ст.20 ТК РФ).

По отношению к руководителю Общества с ограниченной ответственностью права и обязанности работодателя осуществляются общим собранием участников общества. Согласно подп.4 п.2 ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий являются исключительной компетенцией общего собрания участников общества. Статья 31 Закона в качестве единоличного исполнительного органа общества называет директора (генерального директора).

Таким образом, возникновение либо прекращение полномочий единоличного органа общества закон связывает именно с принятием соответствующего решения общим собранием участников общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, *** состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Тамбов Инвест Сервис», на котором присутствовал и Бойков С.В., который на тот момент также являлся участником общества.

На повестку дня ставился вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Бойкова С.В., в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных Уставом ООО «Тамбов Инвест Сервис».

Общим собранием принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Бойков С.В. не отрицал в суде апелляционной инстанции, что *** внеочередное собрание участников общества проводилось, что он участвовал на этом собрании и что в повестку дня был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Доводы истца о том, что он не был согласен с протоколом общего собрания, не свидетельствуют о том, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, Бойкова С.В., общим собранием не было принято.

В соответствии с п.8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Количество голосов, принадлежащих участнику общества, определяется в соответствии со ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пропорционально его доле в уставном капитале общества.

Участниками ООО «Тамбов Инвест Сервис» на момент проведения собрания являлись А. (*** долей уставного капитала) и Бойков С.В. (*** долей).

Таким образом, А. принадлежало большинство голосов участников общества.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными

может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Следовательно, решение общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий руководителя общества может быть оспорено в суде (как и всякое другое решение), если было допущено нарушение при его проведении.

Решение общего собрания участников общества от *** о досрочном прекращении полномочий генерального директора Бойков С.В. получил ***, что он сам не отрицал как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Однако, решение общего собрания учредителей о досрочном прекращении его полномочий, Бойков С.В. в установленном законом порядке не обжаловал.

Кроме того, указывая на то, что не согласен с протоколом общего собрания, в то же время Бойков С.В. признает, что он исключен из состава участников ООО «Тамбов Инвест Сервис». А решение об исключении принималось также на общем собрании *** на основании заявления Бойкова С.В. от ***.

Заявление Бойкова С.В. о том, что он до 08 февраля 2012г. не знал по какому основанию уволен, и до указанной даты считал, что уволен в связи со сменой собственника, также противоречит материалам дела.

Так, в протоколе общего собрания от *** указано по какому основанию досрочно прекращены полномочия генерального директора.

В ответе Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ***, полученном Бойковым С.В., также указано основание прекращения трудового договора по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, досрочного прекращения полномочий генерального директора в связи со сменой собственника фактически не было, поскольку по состоянию на *** собственник имущества не изменялся. Изменение состава участников общества, не влечет смену собственника имущества, поскольку собственником имущества как было, так и осталось само общество. Решения общим собранием участников общества о прекращении полномочий генерального директора, в связи со сменой собственника, в суд не представлено.

Требований об изменении формулировки основания увольнения в окончательном варианте своих исковых требований Бойковым С.В. не предъявлено.

Запись в трудовую книжку Бойкова С.В. об увольнении не была внесена, так как трудовая книжка постоянно находилась у Бойкова С.В., что он не отрицал.

Решение единственного участника общества от *** правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку Бойков С.В. уволен на основании решения общего собрания участников общества от ***

Таким образом, исходя из особенностей порядка увольнения руководителя ООО, начало течения срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения должно исчисляться с момента получения истцом решения общего собрания учредителей от *** о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Бойков С.В. обратился в суд с соответствующими требованиями только ***.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бойков С.В. не представил доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд.

Также судебная коллегия полагает необходимым учесть, что действия Бойкова С.В. свидетельствуют о том, что он, будучи уведомленным об увольнении, не намеревался оспаривать свое увольнение и обращаться в суд с иском о восстановлении на работе.

Так, *** Бойков С.В. устроился на работу в ***. 13.12.2011г. Бойков С.В., обратившись в суд с иском о взыскании зарплаты, не заявлял требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Впервые с иском о признании увольнения незаконным Бойков С.В. обратился в суд 29.03.2012г., а требование о восстановлении на работе заявил лишь 17.07.2012г. (л.д.130).

В суде апелляционной инстанции Бойков С.В. также заявил о том, что изначально и не намерен был обращаться с иском в суд.

Ссылки Бойкова С.В. на то, что он обращался в Государственную инспекцию труда и Ленинский районный суд г. Тамбова также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, так как закон предусматривает рассмотрение трудовых споров, связанных с увольнением, только судом, а при обращении в суд с иском 13.12.2011г. Бойков С.В. не просил признать увольнение незаконным.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока на обращение в суд имел место по уважительной причине, Бойковым С.В. в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы представлено не было.

Основание пропуска срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд правильно указал на установление судом данных обстоятельств и отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

То обстоятельство, что ранее направленное почтой в суд исковое заявление о признании увольнения незаконным, доставлено в Ленинский районный суд г.Тамбова не было, в связи с чем он вынужден был предоставить исковое заявление в суд 29.03.2012г. лично, не влияет на законность принятого решения, поскольку уже на момент отправления данного искового заявления, срок обращения в суд был истцом пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований к изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: