Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании части невыплаченной премии, обосновав требования тем, что он работал в Южном главном управлении Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в период с <...> по <...> в должности главного экономиста отдела денежно-кредитного регулирования Сводного экономического управления с окладом <...> рублей. Уволен по собственному желанию. При получении расчетного листа <...> было выявлено, что размер ежеквартальной премии за <...> снижен ему на <...> и составил <...> рублей. Считает снижение размера премии неправомерным, поскольку истребование объяснений в письменной или устной форме по поводу качества его работы не было, с результатами оценочной деятельности за <...>. письменно не был ознакомлен. С <...> по <...> он работал начальником отдела рефинансирования кредитных организаций и оперативной отчетности Экономического управления Главного управления Банка России по Камчатскому краю и имеет высокую квалификацию по данному направлению, в связи с чем, снижение премии с формулировкой «за качество работы» считает предвзятой. Истцом были пройдены на отлично несколько тестирований профессиональной компетенции перед преступлением к работе, а также собеседование, результаты которого подтвердили его профессиональную компетенцию.

Таким образом, просил взыскать с Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации невыплаченную премию в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) возражала против иска, указав суду, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, соответственно, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, часть задний, поручаемых непосредственным руководителем ФИО1 согласно его должностной инструкции, выполнялись с ненадлежащим качеством и нуждались в доработке. В соответствии с результатами оценки работы процент премии ФИО1 был установлен в размере <...>

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными и имеющимися у истца доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя Южного главного управления Центрального банка РФ (Банк России) по доверенности ФИО2 настаивающая на оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 был принят на работу на должность главного экономиста отдела денежно-кредитного регулирования Сводного экономического управления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации и с ним заключен трудовой договор. <...> он уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно п. 5 трудового договора <...> от <...> ФИО1 был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <...> рублей; в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России, работник имеет прав на соответствующие доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты,

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с п. 13.1 заключенного с истцом трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд в соответствии с локальными нормативными актами Банка России.

Судом достоверно установлено, что процент премии ФИО1 за <...> г. был установлен в размере <...> на основании приказа Банка России от <...><...> «О премировании работников подразделений Банка России» в размере <...> рублей.

При этом, оценка исполнительской деятельности истца была осуществлена в соответствии Методическими рекомендациями по проведению оценки исполнительской деятельности работников территориальных учреждений Банка России Банка России от 14.08.2014 г. (далее - рекомендации). Так, согласно разделу 3 рекомендаций параметрами оценки являются: качество выполнения работ (соответствие конечного результата требованиям, сформулированным на этапе планирования работы), соблюдение сроков выполнения работ, объем выполненных работ, соблюдение режима рабочего времени, выполнение работ особой сложности или значимости.

Как следует из бланка оценки исполнительской деятельности ФИО1 за второй квартал была поставлена оценка «2» за качество работы, а также за объем выполненных работ. Средняя оценка за квартал составила 2,6.

Процедура ознакомления работников с оценками исполнительской деятельности, с которыми трудовой договор прекращен, локальными нормативными актами работодателя не регламентирована.

Согласно разделу 4 рекомендаций квартальная премия между работниками распределяется с учетом результатов оценки, так при диапазоне оценки в баллах от 2,1 - 2,9 размер премиального вознаграждения за квартал в процентах составляет от 30% до 80%, а при диапазоне оценки от 3,0 - 3,9 -90%»-100%, при оценке 4,0-5,0-от 100% и более процентов.

Таким образом, доводы истца о том, что ему должна была быть выплачена премия в размере 100%, поскольку ее размер был определен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению оценки исполнительской деятельности работников территориальных учреждений Банка России Банка России от 14.08.2014 г., исходя из результатов работы истца, которым не отрицалось в судебном заседании, что часть порученного ему работодателем задания он не выполнил в полном объеме в установленный промежуток времени, правомерно признаны судом необоснованными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, который является начальником денежно-кредитного регулирования Сводного экономического управления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в чьем подчинении работал ФИО1 пояснил, что им совместно с ФИО1 был подготовлен индивидуальный план работы ФИО1 на период наставничества, по результатам выполнения которого ФИО1 была снижена оценка за объем выполненных работ во <...> поскольку им было подготовлено и зарегистрировано в САДД ТУ всего 11 документов. Кроме того, по состоянию на <...> ФИО1 не были представлены документы, связанные с выполнением работ по подготовке предложений руководству по организации работы, предусмотренных п.37 плана работы СЭУ на 2 квартал от <...><...>, п.п.14,15 индивидуального плана ФИО1 от <...><...>. После увольнения ФИО1 указанная работа была перераспределена на действующий штат, что увеличило трудозатраты и повлияло на объем работы остальных работников отдела. Также были установлены недостатки и неточности, свидетельствующие о несоблюдении ФИО1 установленного в Южном ГУ Банка России порядка документооборота. В связи с изложенным ФИО1 была снижена оценка за качество выполненных работ до 2 баллов во <...> г.

Таким образом, у суда не имелось оснований для изменения расчета процента премии ФИО1 во <...> г., поскольку он был осуществлен в полном соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативными документами работодателя на основании оценки результатов выполненной истцом в указанный промежуток времени работы.

Доводы жалобы об обязательном премировании работника в силу закона являются необоснованными, поскольку вопросы премирования, в том числе установление размера, критериев и условий такого премирования нормами трудового законодательства не регулируется, и разработка локальных нормативных актов о премировании является правом работодателя, а не его обязанностью.

Доводы ФИО1 о неполучении им возражений на исковое заявление не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ст. 35 ГПК РФ регламентирован перечень прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, так, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме и другие.

При этом истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенному и состоявшемуся 15.05.2017, не явился. О следующем судебном заседании 30.05.2017, на котором рассматривалось дело по существу, ФИО1 был также извещен судом надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Никаких заявлений об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайств о переносе срока заседания в связи с не ознакомлением с материалами дела от истца не поступало, как до судебного заседания, так и во время него, несмотря также на ознакомление суда с процессуальными правами и обязанностями сторон, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: