Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя КПКГ «Виктория» - < Ф.И.О. >6, и представителя Территориального управления Федерального агентства кадастра по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – < Ф.И.О. >7, на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2013 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО «Легарос» о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 в лице своего представителя обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании торгов по продаже залогового имущества, недействительными, применив последствия недействительности сделки. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, в дополнение просит -вернуть стороны в первоначальное положение, путем признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2012года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Исковые требования мотивировала тем, что адрес указанный в извещении о торгах является сфальсифицированным, так в объявлении о торгах указано место проведения торгов - < адрес обезличен > ключ, < адрес обезличен >, однако по указанному адресу располагается нотариальная контора, торги не проводились, договоров об аренде помещений ответчик не заключал; объявление о проведении торгов опубликовано менее чем за тридцать дней до объявленной даты торгов; в объявлении отсутствуют сведения об определении критериев победителя торгов; при подаче объявления в печатный орган поверенный неверно указал общую площадь домовладения являющегося залоговым имуществом, так общая площадь жилого дома в соответствии со свидетельством о регистрации права составила 68 кв.м., а в объявлении указано 40,2 кв.м.; апелляционным определением от 15.11.2012 года изменена начальная цена залогового имущества, по делу вынесено новое решение, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере < данные изъяты > рубля. Также считает, что несостоявшиеся торги могут быть признаны недействительными, так как объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ возражала против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица, КПКГ «Виктория» < Ф.И.О. >6 также возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица КПКГ «Виктория» - < Ф.И.О. >6 просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 года отменить, считает его незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением

норм материального и процессуального права.

Представитель Территориального управления Федерального агентства кадастра по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – < Ф.И.О. >7, также не согласна с решением и просит его отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика и представителей истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Горячеключевском отделе судебных приставов УФССП по КК на основании решения Первомайского районного суда г.Краснодара возбуждено исполнительное производство о взыскании с < Ф.И.О. >1 суммы долга в размере < данные изъяты > рублей и < данные изъяты > рублей в пользу КПКГ «Виктория», обратив взыскание на залоговое имущество - земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1047 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью: 68 кв.м., жилая 40.2 кв.м. < Ф.И.О. >11 Этажность: 1, Подземная этажность: 0. Кадастровый номер: < номер обезличен > по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен > ключ, ст-ца Саратовская, < адрес обезличен >, дом 18.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное выше залоговое имущество, постановлением от 17.04.2012го да арестованное имущество передано на торги. Проведение торгов поручено поверенному ответчика-000 «Легарос». В связи с несостоявшимися 15.06.2012года первичными торгами, на 30.07.2012 года назначены повторные торги, о чем 14.07.2012 в газете «Кубанские новости» №132 опубликовано объявление о проведении аукциона по продаже залогового имущества. В установленный срок повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем 14.08.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и залоговое имущество указанное выше передано взыскателю по акту передачи нереализованного имущества от 14.08.2012 года по цене < данные изъяты > рублей. (л.д.7)

В последующем ответчик зарегистрировал свое право на указанный объект недвижимости на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановления и акта от 14.08.2012года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что содержание опубликованного извещения не соответствует требованиям закона, так объявление о торгах должно содержать значительный объем достоверной информации о предмете торгов, однако при подаче объявления в печатный орган ответчик неверно указал общую площадь домовладения являющегося залоговым имуществом, так общая площадь жилого дома в соответствии со свидетельством о регистрации права составила 68 кв.м., а в объявлении указано 40,2 кв.м., таким образом ответчиком значительно занижены характеристики реализуемого объекта недвижимости.

Оценивая доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, а именно: в извещении указана недостоверная информация о месте проведения торгов; в объявлении отсутствует ссылка на определение критериев победителя; не соблюдены сроки размещения публикации о торгах — суд первой инстанции правильно находит, что они нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 5.2 распоряжения РФФИ от 29.11.2001 года < номер обезличен > «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» извещение о проведении торгов должно содержать в том числе дату, время, место проведения и подведения итогов торгов, форму проведения торгов, а также критерии определения победителя, наименование, основные характеристики предмета торгов. Подтверждением неверно указанного адреса по которому должны состояться торги служит письмо нотариуса г. Горячий ключ от 17.12.2012года исх. 1346, согласно которому по адресу < адрес обезличен > ключ < адрес обезличен >, торги не проводились. При этом ответчик не предоставил суду документов подтверждающих заключения договора аренды помещения по указанному адресу, вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учитывает то что заявки могли также приниматься дистанционно по месту нахождения поверенного, в электронном виде. В отношении характеристик объекта недвижимого имущества общая площадь жилого дома, указанная в объявлении - 40,2 кв.м. не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих- документах.

Согласно ч.2 ст.448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом извещение о торгах должно быть подано организатором не менее, чем за тридцать дней до их проведения, однако ответчиком не соблюдены правила установленные законом, то есть публикация извещения о торгах прошла 14.07.2012 года, а торги назначены на 30.07.2012года. Пояснений по поводу указанного выше нарушения закона ответчик в судебном заседании не дал.

Довод истца об изменении первоначальной стоимости залогового имущества с < данные изъяты > до < данные изъяты > рублей является не более чем информационным и обоснованно не может быть учтен судом первой инстанции поскольку стоимость залога изменена апелляционным определением Краснодарского краевого суда после проведения торгов, а именно 15.11.2012 года. (л.д.4-5)

Доводы заинтересованного лица КПКГ «Виктория» о том, что истец ранее обращался в суд за отменой постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества должника являются несостоятельными, поскольку причина отказа в удовлетворении жалобы и признании постановления судебного пристава - исполнителя от 14.08.2012 года незаконным, явилось несоблюдение заявителем досудебного урегулирования спора. Более того суд первой инстанции правильно учел, что отмена спорного постановления является только лишь следствием признания недействительными торгов по продаже залогового имущества. Таким образом нынешние требования истца нельзя считать повторным обращением в суд с теми же требованиями, о том же предмете и с теми же сторонами.

Доводы ответчика и заинтересованного лица о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, которым была дана оценка судом первой инстанции являются несостоятельными по следующим основаниям.

Указанный спор был предметом разбирательств арбитражной судебной практики еще в 2010 году (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.09.2011 года № 2436М1; определение ВАС РФ от 28.11.2012года № 15476 об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ). Поясняя свою позицию суд указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, та же линия прослеживается и в п. 1 ст.58 ФЗ «Об ипотеке». Таким образом по смыслу указанных положений, объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, они в соответствии со ст.449 ГК РФ могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Нарушения правил проведения торгов оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, недостоверность адреса, неточность характеристик объекта, уменьшают возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества. Допущенное организатором торгов нарушение правил привело к тому, что торги признаны несостоявшимися. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника в исполнительном производстве, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Следовательно, допущенные нарушения, на которые ссылается истец, явились значительными и оказали влияние на результат торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и действительна с момента её совершения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции достоверно установлено нарушение порядка проведения торгов, а значит, имеются все основания для удовлетворения иска в полном объеме и приведение сторон в первоначальное положение.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального и материального права применимых к спорным отношениям.

Приведенные в жалобе < Ф.И.О. >6 доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заинтересованного лица с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства кадастра по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – < Ф.И.О. >7, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: