Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2019года, которым удовлетворены исковые требования АО «Пикалевские тепловые сети» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Вихровой Ю.В., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Пикалевские тепловые сети» ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

АО «Пикалевские тепловые сети» (далее АО «ПТС») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что ФИО2 является собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО1 зарегистрирована в указанном жилом помещении постоянно по месту жительства. Ответчики несвоевременно оплачивали управляющей организации и истцу оказанные услуги. АО «ПТС» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей через централизованные сети горячее водоснабжение (отопление) потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах <адрес> (постановление администрации МО «Город Пикалево» № от ДД.ММ.ГГГГ). Между АО «ПТС» и ООО «УК ЖКХ» - организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № в 6-м микрорайоне, заключен Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к АО «ПТС» перешло право требования от ответчиков задолженности в размере 35210 руб. 10 коп., из них: 7666 руб. 72 коп. – горячее водоснабжение и 27543 руб. 38 коп. – отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№/у о переходе к АО «ПТС» права требования вышеуказанной задолженности и необходимости её уплаты. Ответа на данное уведомление не последовало, оплата задолженности произведена частично. О переходе с ДД.ММ.ГГГГ на прямые договора теплоснабжения и поставки горячей воды в жилые помещения многоквартирных домов с АО «ПТС», как единой теплоснабжающей организацией опубликована оферта на сайте предприятия ДД.ММ.ГГГГ, на счетах извещениях об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны оплачивать вышеуказанные коммунальные услуги непосредственно АО «ПТС». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 60037 руб. 97 коп., из них: 11910 руб. 36 коп. – горячее водоснабжение; 46538 руб. 89 коп. – отопление, 1588 руб. 72 коп. – повышающий коэффициент за отсутствие ИПУ. Соглашения, определяющего порядок и размер участия собственника – ФИО2 и зарегистрированной по месту жительства в квартире ФИО1 в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не имеется, а потому АО «ПТС» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за услуги «горячее водоснабжение» и «отопление», оказанные по адресу: <адрес><адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60037 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001 руб. 14 коп. и расходы по оплате комиссии за заверение банком платежного поручения в размере 400 руб.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года исковые требования АО «Пикалевские тепловые сети» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что не согласна с размером задолженности, поскольку из ее пенсии уже производились удержания по исполнительным производствам, суд не принял во внимание, что ответчик фактически в спорной квартире не проживает, членом семьи собственника не является, коммунальными услугами не пользуется.

В возражениях на апелляционную жалобу Генеральный директор АО «Пикалевские тепловые сети» ФИО4 указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес><адрес>. ФИО1 зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Управляющая компания ЖКХ», предоставлявшее собственникам и нанимателям жилых помещений, в том числе, и коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

С ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход на прямые договора теплоснабжения и поставки горячей воды в жилые помещения многоквартирных домов с АО «ПТС», как единой теплоснабжающей организацией, о чем была опубликована оферта на сайте предприятия ДД.ММ.ГГГГ, на счетах извещениях об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания ЖКХ» и истцом АО «ПТС» заключен Договор уступки права требования №, согласно которому задолженность ответчиков за предоставленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35210 руб. 10 коп. (7666 руб. 72 коп. – горячее водоснабжение и 27543 руб. 38 коп. – отопление), переуступлена истцу.

О состоявшейся уступке права требования ответчики уведомлены путем направления ДД.ММ.ГГГГ в их адрес соответствующего уведомления за №/у от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 получали и потребляли коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), однако оплату производили не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета, составляет 60037 руб. 97 коп., из них: 11910 руб. 36 коп. – горячее водоснабжение; 46538 руб. 89 коп. – отопление, 1588 руб. 72 коп. – повышающий коэффициент за отсутствие ИПУ.

Поскольку ответчиками доказательств полного или частичного погашения задолженности, иного расчета размера задолженности, опровергающего представленные истцом данные, представлено не было, как не было представлено и доказательств заключения между собственником жилого помещения ФИО2 и ФИО1 какого-либо соглашения, определяющего порядок и размер участия ФИО1 в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения в заявленном истцом размере.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что из пенсии ответчика ФИО1 уже производились удержания по исполнительным производствам в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и они не были учтены при определении размера задолженности, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку как следует из представленных истцом историй начислений и расчета задолженности в них учтены поступавшие от ответчиков в спорный период денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, помимо этого по сведениям Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо удержаний с ФИО1 в ходе работы по исполнительному производству № (взыскание задолженности по оплате за коммунальные платежи в пользу АО «ПТС») не производилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не проживает в спорной квартире и не пользуется коммунальными услугами, членом семьи собственника жилого помещения не является, а потому не должна нести обязанность по оплате непотребляемых коммунальных услуг, также являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и также правомерно отклонен.

При этом суд правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в которых указывается, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО1 обращалась в управляющую компанию либо к истцу с заявлениями о проведении перерасчета в связи с непроживанием в спорном жилом помещении представлено не было, а потому ее доводы о том, что такие обращения имелись и были оставлены без ответа, суд обоснованно расценил как голословные.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дживага В.А.