Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> на решение Наримановского районного суда <адрес> от 3 июня 2019 года по иску ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила в уголовно-исполнительной системе службу ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного бухгалтера бухгалтерии.

В адрес учреждения поступило ряд требований налоговой службы о недоимках, задолженностям по пени, штрафам, процентам, которое в силу возложенных обязанностей ФИО1 должна была исполнить. В ходе проведения служебной проверки установлено, что несвоевременная уплата недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам возникли в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанностей производить исчисление страховых взносов, а также их своевременное перечисление стало причиной возникновения ущерба учреждению.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 38836 рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 просила суд с иске отказать.

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 ущерб в размере 30284 рублей 01 копейки. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы трудового законодательства и полагает, что в данном случае ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба в соответствии с нормами статьей 15,1064,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Заслушав докладчика, представителей истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила в уголовно-исполнительной системе службу в ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного бухгалтера.

Согласно должностной инструкции ФИО1 в перечень обязанностей главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в том числе входило обеспечивать своевременное начисление и выплату заработной платы, производство удержаний и исчисления страховых взносов, а также их своевременное перечисление.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника ФКУ СИЗО-2 поступило донесение ведущего бухгалтера ФКУ СИЗО-2 ФИО2 по факту поступления в адрес учреждения требований и решений федеральной налоговой службы о недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, которые на основании законодательства о налогах и сборах указанное лицо обязано уплатить (перечислить) и которые до настоящего времени не исполнены.

В рамках проведенной служебной проверки комиссией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> установлено, что не исполнены требование от ДД.ММ.ГГГГ№ МИФНС России № по <адрес> об уплате страховых взносов (пени) в сумме 109,66 рублей; требование от ДД.ММ.ГГГГ№ МИФНС России № по <адрес> об уплате НДФЛ агентов (штраф) в сумме 68028,20 рублей; решение от ДД.ММ.ГГГГ№ к требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ МИФНС России № по <адрес> о взыскании страховых взносов (пени) в сумме 5822,20 рублей; решение от ДД.ММ.ГГГГ№ МИФНС России № по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неправомерное не удержание и (или) перечисление в установленный «Налоговым кодексом РФ, часть 1», ст. 123, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом: (штраф) в сумме 6237,63 рублей (остаток штрафа:3012,69 рублей).; донесение УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/ТО/16-23 о принятии мер к возмещению непроизводительных расходов средств федерального финансирования в сумме 1000 рублей, по факту оплаты штрафов и пени в ПФР. По требованию № было вынесено решение МИФНС №, которое обжаловано в УФНС по <адрес>, штраф снижен до 440 рублей. Приняты меры по возмещению непроизводительных расходов средств федерального финансирования в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ СИЗО-2 поступил рапорт главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 ФИО2 по факту поступления в 2018-2019 годах в адрес учреждения требований и решений федеральной налоговой службы об уплате недоимки, задолженности по пеням, штрафам, которые на основании законодательства о налогах и сборах указанное лицо обязано уплатить (перечислить) и которые до настоящего времени не исполнены: требование от ДД.ММ.ГГГГ№ МИФНС России № по <адрес> об уплате недоимки по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.227 и 228 НК РФ, прочие начисления за 3 квартал 2017 года в сумме 8232,92 рубля; решение от ДД.ММ.ГГГГ и требование от 14 января

2019 года № МИФНС России по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом «НДФЛ доходов», источником которых является налоговый агент за 3 квартал 2017 года» в виде штрафа в размере 30284,01 рубля.

Обращаясь в суд с иском, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> просит обязать по причине ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей возместить в порядке статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причинённый Учреждению в размере выставленных налоговым органом пени, штрафов, страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штрафы, санкции, уплаченные ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> за нарушение налогового законодательства и законодательства об уплате страховых взносов, не могут быть отнесены к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством, регулирующим правоотношения сторон по возмещению ущерба при исполнении должностных обязанностей.

Доводы апеллянта о неприменении к спорным правоотношениям трудового законодательства и необходимости взыскания с ответчика ущерба на основании положений статей 15,1064,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, на нормы которой истец ссылался в иске, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, сумма финансовых санкций, уплаченных истцом, в соответствии с вышеизложенными нормами закона не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца(работодателя).

Кроме этого, материалы дела не свидетельствуют о реальном уменьшении наличного имущества Учреждения вследствие противоправных действий ФИО1

Доводы жалобы о том, что правонарушения, обнаруженные налоговой проверкой, выявлены за период деятельности ФИО1 в должности бухгалтера Учреждения, что подтверждает причинно-следственную связь, судебная коллегия отклоняет, поскольку для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установить вину работника в причинении ущерба. Ненадлежащее выполнение специалистами бухгалтерской службы своих профессиональных обязанностей, при отсутствии сведений о конкретных действиях (бездействии) ответчика, не является безусловным доказательством вины последнего.

В ходе судебного разбирательства факты противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи не установлены, не подтверждены конкретные действия либо бездействие ответчика, с указанием времени совершения.

Доводы истца о наличии вины ответчика в отсутствии и непредставлении документов в налоговый орган судом первой инстанции тщательно проанализированы и им дана мотивированная оценка.

При этом, суд указал на то, что в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, со стороны истца представлено не было, а приведенные выше результаты проверки, оформленные заключением не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с ответчика ущерб по статьям 15,1064,1071,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм закона.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: