Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков ФИО4, считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ООО «СИТИ ТРЕЙД ГРУПП» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований сослалось на то, что на основании устной договоренности о посреднических услугах о поставке щебня перечислило им денежные средства в указанном размере. Поскольку ответчики не выполнили условия договоренности, полученные ответчиками денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчиков требования не признал, сославшись на их необоснованность, поскольку указанные денежные средства были перечислены обществом во исполнение обязательств по возврату долга по договорам займа, в которых ответчики выступали займодавцами.

Решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, установленные судом обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая истцу в иске, суд посчитал установленным, что между сторонами имели место отношения, вытекающие из договора займа. Перечисление истцом ответчикам денежных средств сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей является возвратом долга, что подтверждается имеющимся в деле копиями расписок и показаниями опрошенного нотариусом свидетеля ФИО.

Представители истца отрицали наличие между сторонами заемных отношений.

Представленные ответчиками при таких обстоятельствах копии расписок являются недопустимым доказательством в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом не заверены.

Показания нотариально допрошенного свидетеля ФИО также является недопустимым доказательством в силу ст. 157 ГПК РФ, предусматривающей непосредственность допроса судом указанного свидетеля. Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято судом к производству <данные изъяты> года. В силу этого, допрос свидетеля нотариусом Старооскольского нотариального округа <данные изъяты> года по возбужденному Старооскольским городским судом делу противоречит положениям ст. 193 ГПК РФ, ст.ст. 102,103 Основ законодательства о нотариате и нарушает права ответчика, предусмотренные ст. 35, 177 ГПК РФ. В силу ст. 64 ГПК РФ, по возбужденному судом делу обеспечение доказательств производится самим судом.

В подтверждение заемных отношений с обществом ответчики не представили суду никаких убедительных доказательств о внесении ими денежных средств в кассу предприятия, либо перечислении их на расчетный счет.

В то же время, истцом представлены платежные документы о перечислении на текущие счета ФИО1 <данные изъяты> рублей ( л.д. 13) и ФИО2 <данные изъяты> рублей ( л.д. 32,35)

Доводы ответчиков о том, что денежные средства истцом были перечислены во исполнение обязательства по возврату займа, что после возврата займа оригиналы расписок были возвращены директору общества, которая сразу же их уничтожила, и у ответчиков остались только копии расписок, неубедительны, их следует расценивать как способ уклонения от возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным отменить решение ( п.п.1,2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Согласно с т. 93 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина при подаче иска с ФИО1- <данные изъяты> рублей и с ФИО2- <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328,329, п.п 1,2 ч.1ст.330 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 марта 2015 года по делу по иску ООО «Сити Трейд Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменить. Принять новое решение, которым удовлетворить требования ООО «Сити Трейд Групп». Взыскать в пользу ООО «Сити Трейд Групп» с ФИО1 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей - возврат госпошлины, с ФИО2 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей - возврат госпошлины.

Председательствующий

Судьи