Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства № № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании собственностью, путем обязательства совершить определённые действия, третьи лица – исполком Приморского поссовета г. Феодосии АР Крым, Крымское республиканское предприятие «Производственное предприятие водо-проводно-канализационного хозяйства г. Феодосии»,

по частной жалобе ФИО4

на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2014 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № по исполнительному листу № №; № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем обязательства совершить определенные действия, третьи лица - исполком Приморского поссовета <адрес> Республики Крым, КРП ВКХ <адрес>».

Заявление мотивировано тем, что решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на заявителя возложена обязанность привести систему канализации и канализационный колодец, которые находятся на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие с приложением 8.1 (обязательный) ДБН 360-92** «Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений» относительно расстояния от соседнего домовладения по <адрес>, <адрес>, <адрес>. Так же заявитель обязан провести ограждение между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес> в соответствии с п. 2 Строительных норм 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участников предприятий, строений и сооружений».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу возбуждено исполнительное производство. Заявитель не имеет возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, поскольку, по его мнению, собственником системы канализации и канализационного колодца находящегося на его земельном участке является ФИО8, а не он. По мнению заявителя в Гражданском кодексе Украины, действовавшем на момент принятия решения, не было понятия «домовладение», поэтому не существует объекта до которого ему необходимо выдержать расстояние предусмотренное приложением 8.1 (обязательный) ДБН 360-92**. Также заявитель считает, что в связи с принятием Конституционного закона РФ № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года на территории Республики Крым не действуют нормативные акты Украины, в том числе положения ДБН 360-92** и ДБН 441-72*.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.10.2014 года в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, не принял во внимание, что заявитель не может исполнить решение суда по независящим от него причинам.

ФИО4, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Феодосии, ФИО7 извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав судью-докладчика, ФИО5, Халанскую Н.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

18.03.2014 г. подписан и 21.03.2014 г. ратифицирован договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В статье 6 названного акта указано, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 г. действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» закреплены положения о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно ст. 12 указанного Федерального конституционного закона на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными органами города Севастополя, без ограничения сроков их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Автономной Республики Крым были выданы исполнительные листы № и № на основании чего судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>ФИО10ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по принудительному исполнению указанного решения суда (л.д. 236-237, т. 1, л.д. 60, т. 2).

Должник ФИО4 согласно исполнительных документов обязан привести систему канализации и канализационный колодец, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес><адрес>, в соответствие с приложением 8.1 (обязательный) ДБН 360-92** «Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений» по расстоянию от соседнего домовладения по <адрес>.

Также должник обязан привести ограждение между земельным участками по вышеуказанным адресам в соответствии с п. 2 Строительных норм 441-72* «Указания по проектированию ограждений и площадок и участников предприятий, строений и сооружений».

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, как на основание для прекращения исполнительного производства, в соответствии с указанными выше нормами права таковыми не являются.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи