Апелляционное определение № 33-2789/2015 от 10.02.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-2789/2015АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <...>< Ф.И.О. >5 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <...> обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >6 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 14583 рублей 35 копеек.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 15 декабря 2014 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе директор МКУ «Дирекция имущественного комплекса» < Ф.И.О. >5 просит определение судьи отметить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что рассматриваемый спор подсуден районному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления усматривается, что цена иска составляет 14583,35 рублей.

Доводы частной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судья верно указал, что предметом договора аренды является имущественное право, а споры имущественного характера, при условии ограничения размера исковых требований, подсудны мировому судье.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 15 декабря 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу директора МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <...>< Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: