Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО1 на определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 7 июля 2022 года о возвращении заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-21/2013 по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (материал № 13-47/2022), заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Молчановского районного суда Томской области от 05.03.2013 с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 14.12.2011 в сумме 177051,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4741,04 руб.

Решение суда вступило в законную силу 06.04.2013.

08.04.2013 ОАО «МДМ Банк» выданы исполнительные листы, на основании которых постановлениями ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 03.06.2013 возбуждены: исполнительное производство /__/ о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4741,04 руб., исполнительное производство /__/ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 177051,90 руб.

01.07.2022 публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» в правоотношении, установленном решением Молчановского районного суда Томской области от 05.03.2013 по гражданскому делу № 2-21/2013.

Определением судьи Молчановского районного суда Томской области от 04.07.2022 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Молчановского районного суда Томской области от 05.03.2013 по гражданскому делу № 2-21/2013, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью Молчановскому районному суду Томской области. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с указанными требованиями в Ленинский районный суд г. Томска.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» в правоотношении, установленном решением Молчановского районного суда Томской области от 05.03.2013 по гражданскому делу № 2-21/2013.

В обоснование жалобы указывает, что положения ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрения данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. При решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены определения судьи не нашла.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, решением Молчановского районного суда Томской области от 05.03.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 14.12.2011 в сумме 177051,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4741,04 руб.

Исполнительное производство № /__/ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ОАО «МДМ Банк» на основании исполнительного листа № 2-21/2013 от 08.04.2013, выданного Молчановским районным судом Томской области, возбуждено 03.06.2013 в ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области (судебный пристав-исполнитель Р.) и до настоящего времени не окончено. Место жительства должника ФИО2 согласно материалам исполнительного производства: /__/.

Возвращая заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий.

Апелляционная инстанция с данным выводом судьи соглашается.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, по общему правилу в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 обращено внимание судов, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из содержания части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы, касающиеся исполнительного производства, рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, из смысла пункта 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Данная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 N 88-18566/2021 по делу № 13-391/2021(2-1916/2018).

В связи с изложенным определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 7 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий