Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» -Липецкая генерация» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра-Восточная генерация» удовлетворить частично.

Взыскать с Богомоловой И.В. в пользу филиала ПАО «Квадра» -Восточная генерация» задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное внесение оплаты тепловой энергии и ГВС за указанный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Квадра» обратилось с иском к Богомоловой И.В. о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде и ГВС, указывая, что истец осуществляет поставку тепловой энергии на отопление и ГВС ответчику как владелице квартир <адрес>. За период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена оплата и задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде и ГВС составляет <данные изъяты> поэтому истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, пени за несвоевременное внесение оплаты тепловой энергии и ГВС в размере <данные изъяты>., а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением Усманского районного суда от 19 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Коммунальщик».

В судебном заседании ответчик Богомолова И.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, что он не подтверждён расчётами, не подтверждены показания тепловых счётчиков, переданные ООО»Коммунальщик», не учтено, что в её квартире из-за поломки батарей осуществляется обогрев двух комнат, по её мнению, отапливаемая площадь составляет 36 кв.м., по данному основанию она обращалась в ПАО «Квадра», о чём составлены акты, на новые батареи у неё нет средств.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» по доверенности Ковтонюк М.В. оставил решение на усмотрение суда, подтвердил, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО «Коммунальщик».

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Квадра» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Квадра» просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму долга по ОДН в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Полагает, что основанием для иного решения является отсутствие договора между истцом и управляющей компанией.

В возражении на апелляционную жалобу ответчица Богомолова И.Н. считает, что её долг за поставленную тепловую энергию и ГВС составляет <данные изъяты>, в квартире в виду поломки нескольких батарей отапливаемая площадь, по её мнению, составляет 36 кв.м.

Выслушав доводы представителя истца-Мартынова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что собственником квартир <адрес> является ответчица Богомолова И.В., что подтверждается справкой о составе семьи с копией лицевого счёта (л.д.8).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Коммунальщик», действие данного договора за период образования задолженности в судебном заседании подтверждено представителем ООО «Коммунальщик», с данной управляющей компанией истцом расторгнут договор ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Богомолова И.В. фактически получала услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период образования задолженности.

Из представленных платежных документов по оплате тепловой энергии и ГВС на имя Богомоловой И.В. за спорную квартиру следует, что у последней за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - Восточная генерация» в размере <данные изъяты>., что включает в себя оплату тепловой энергии и ГВС, потраченную на общедомовые нужды. Суммы платежей за каждый месяц указаны в квитанциях в соответствии со статьями 154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом верно учтено, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктов 1,3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования и установив, что ответчица за потреблённые услуги за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату не произвела, суд правильно взыскал задолженность в сумме <данные изъяты>. без учёта оплаты за ОДН. Судом правильно отвергнуты доводы ответчицы об ином расчёте задолженности за указанный период в связи с поломкой нескольких батарей в принадлежащем ей на праве собственности помещении, трудным материальным положением, поскольку они не могут повлиять на расчёт задолженности, основанный на площади жилого помещения, в которое предоставлены названные услуги, исходя из того, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нём.

Пунктом 33 подпунктом з) Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с соответствующими Правилами предоставления коммунальных услуг указано, что потребитель вправе принимать решение об установке индивидуального прибора учёта, функциональные возможности которого позволяют определять объёмы потреблённых коммунальных ресурсов… по критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

В части доводов апелляционной жалобы истца по взысканию задолженности по ОДН, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнителем соответствующей коммунальной услуги в отношении ОДН в спорный период являлось ООО «Коммунальщик», которая как управляющая компания была вправе взимать (начислять) с собственников указанного выше многоквартирного дома, плату за теплоснабжение, горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

Оснований считать, что при производстве части оплаты, при оплате за ОДН в пользу истца другими владельцами помещений в указанном доме ответчица дала согласие на заключение прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, не имеется, поскольку нормами жилищного законодательства не предусмотрено данных оснований несения расходов на содержание общего имущества, решения общего собрания собственников об этом не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы и представителя истца в данной части не могут повлечь отмены решения, как и довод истца, что им с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор с указанной управляющей компанией в связи с задолженностью, но истец продолжал надлежащее оказание услуг потребителям в данном доме.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 35-КГ 15-1 изложены основания применения действующего законодательства при взыскании расходов на ОДН в пользу ресурсоснабжающей организации при наличии управляющей организации, в том числе за период отсутствия договора между указанной управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

Также являются правомерными выводы суда о взыскании с ответчицы пени по просроченной сумме задолженности, расчёт пени соответствует положениям части 1 статьи 330 и части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация» - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .