Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойку,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО4- ФИО5 на определение Октябрьского районного суда Мурманской области от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО4- ФИО5 о прекращении производства по делу отказать».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» (далее – ООО «Расчетный Центр»), на основании договора об уступке права, обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 являясь собственником нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ..., не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в сумме ***.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***, неустойку за нарушение обязательств в размере ***, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью данного спора арбитражному суду. В обоснование ходатайства указала на то, что нежилое помещение было приобретено ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является сдача в аренду коммерческой недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ООО «Расчетный Центр», полагала, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения и уплате коммунальных платежей носит гражданско-правовой характер, независимо от того каким видом деятельности занимается собственник.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить.

Оспаривая определение суда, приводит довод о том, что ФИО4 с _ _ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является сдача в аренду нежилых помещений (коммерческой недвижимости).

Указывает, что нежилое помещение по адресу: ... было приобретено индивидуальным предпринимателем ФИО4 для осуществления им предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Ссылаясь на положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъектный состав участников этого спора, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, отказывая в прекращении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае характер спора не позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку из представленных материалов дела следует, что предметом спора является задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, в связи с чем характер данного спора не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учетом обстоятельств имеющих значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорное правоотношение.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что истец обратился к ФИО4 с настоящим иском как к индивидуальному предпринимателю, а спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Учитывая что, обязанность по оплате расходов на содержание имущества и коммунальных услуг, лежит на ответчике как на собственнике этого имущества, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика, обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: