Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Д.В. к Павлову В.И. о взыскании выплат по гранту, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Зайцева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к Павлову В.И. о взыскании с ответчика компенсации трудозатрат, связанных с участием в научном проекте, получившем поддержку ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований».

В обоснование иска указал, что в *** году он, наряду с иными лицами, являлся исполнителем проекта № *** «Способ полупассивного самонаведения подвижного объекта», который получил поддержку ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» в виде денежного гранта в сумме *** руб., *** руб. из которых были переведены на личный счет руководителя проекта Павлова В.И.

В *** года Павловым В.И. единолично, без предварительного согласования с иными участниками проекта, было принято решение о компенсации трудозатрат каждому из исполнителей. Причем, его трудозатраты ответчиком были оценены в *** руб., что явно не соответствует его уровню квалификации и вкладу в работу над проектом.

Просил взыскать с учетом дополнения исковых требований *** руб. в качестве компенсации трудозатрат, связанных с участием в научном проекте, получившем поддержку ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований», *** руб. в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** года по *** года в сумме *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 ноября 2016 года исковые требования Зайцева Д.В. были удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Павлова В.И. в пользу Зайцева Д.В. компенсацию трудозатрат по гранту в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года - *** руб., судебные расходы – *** руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев Д.В. просит решение изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что письменную форму 2-И все нельзя расценивать как доверенность, в ней отсутствует срок ее действия и дата подписания, отсутствует подпись ответчика.

Российский фонд фундаментальных исследований не подтвердил наличие у руководителя полномочий, основанных на форме 2-И, единолично назначить сумму «компенсации трудозатрат» каждому исполнителю и указал, что вопрос о распределении гранта в части компенсации трудозатрат законом отнесен к компетенции всех членов коллектива.

Члены коллектива проекта не состоят в трудовых отношениях с его руководителем, поэтому выплаты не являются «заработной платой», а ее размеры не могут быть определены в зависимости от результатов труда, количества и качества научных статей или материалов по проекту, отсутствие научных результатов не может быть основанием материальной ответственности коллектива.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлов В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Зайцева Д.В.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Павлова В.И., третье лицо Аксенова В.В., представителя третьего лица ТГТУ, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.1059 ГК РФ распределение награды (в случае достижения результата в работе, выполненной совместно двумя или более лицами) осуществляется в соответствии с достигнутым между ними соглашением. В случае, если такое соглашение не будет достигнуто, порядок распределения награды определяется судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения совета ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» от *** г. для финансирования научного проекта «Способ полупассивного самонаведения подвижного объекта», руководителем которого является Павлов В.И., был выделен грант в размере *** руб., зачисленный на основании трехстороннего договора от *** г. на счет ФГБОУ ВО «ТГТУ», на базе которого проводились научные работы.

*** г. по поручению грантополучателя в виде руководителя проекта на личный счет Пвлова В.И. была перечислена денежная сумма *** руб., которая в *** года была распределена Павловым В.И. между участниками проекта. Зайцеву Д.В. определена сумма *** руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что Правилами организации и проведения работ по научным проектам поддержанным федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский фонд фундаментальных исследований» определено право руководителя проекта на единоличное распределение денежных средств (гранта) при наличии полномочий по распоряжению грантом от исполнителей. Подавая заявку на конкурс в ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований», Зайцев Д.В., как и иные участники проекта, в письменной форме все полномочия по распоряжению грантом передал руководителю проекта Павлову В.И. Действуя в рамках предоставленных участниками проекта полномочий, в том числе Зайцевым Д.В., Павлов В.И. единолично принимал решение о распределении гранта между участниками проекта. Получателем гранта являются все участники проекта. Учитывая, что распределенная истцу денежная сумма гранта в размере *** руб. выплачена не была, суд обоснованно взыскал с Павлова В.И. в пользу истца указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: