Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике и Федеральной службы судебных приставов России о понуждении к обязанности учесть иные периоды работы для перерасчёта размера пенсии за выслугу лет,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по КБР и ФССП России, в котором просила возложить обязанность на УФССП России по КБР: произвести перерасчет стажа службы (выслуги лет) ФИО1 по состоянию на 18 августа 2020 года, устранить допущенные нарушения, включив в расчет выслуги лет в период службы (работы) в календарном исчислении 02 года 01 месяц 23 дня с 16.06.1992 по 08.08.1994 года в должности заведующей канцелярией Тырныаузского городского суда; внести изменения в заключение об установлении стажа службы выслуги лет) к окладу месячного денежного содержания в части увеличения стажа службы (выслуги лет) и даты увольнения; внести изменения в пункты 6, 7 Представления к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в части даты представления к увольнению и стажа службы (выслуга лет); произвести перерасчет аттестата денежного довольствия, с учетом требований Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской федерации, утвержденного приказом ФССП России от 17.01.2020 г. № 103 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации» и выплату суммы перерасчета за фактическое прохождение службы с 15.06.2020 г. по день увольнения, т.е. 17.08.2020 г., ознакомить с аттестатом денежного довольствия ФИО1; обратиться в ФССП России с предоставлением соответствующего пакета документов для перерасчета пенсионного обеспечения ФИО1 в течение 5-ти (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Возложить обязанность на ФССП России внести изменения в заключение о назначении пенсии за выслугу лет, произвести перерасчет размера пенсии с даты её назначения за выслугу лет ФИО1 с учетом вновь представленного расчета выслуги лет, заключения об установлении стажа службы (выслуги лет) к окладу месячного денежного содержания УФССП России по КБР и выплатить сумму образовавшейся разницы.

В обоснование требований указала, что 14 июля 2020 года ею был подан рапорт в УФССП России по КБР о прекращении контракта в связи с увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии за выслугу лет.

УФССП России по КБР был произведен расчет выслуги лет, которым не учтены периоды службы 02 года 01 месяц 23 дня в Тырныаузском городском суде Министерства юстиции КБР. Вместе с тем, по мнению истицы, указанный период должен был быть включён в стаж службы (выслуга лет).

Исключение спорного периода службы (работы) в должности заведующей канцелярией Тырныаузского городского суда и установление даты выслуги лет (стаж службы) на 14 июля 2020 года считает не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими ее законные права и интересы, поскольку должность заведующего канцелярией Тырныаузского городского суда соответствует функциям службы судебных приставов, а кроме того приравнивается, в силу действующего законодательства, к государственной гражданской службе.

Кроме того истец указывает, что выслуга лет согласно расчету ответчика, составила 25 лет 11 месяцев 08 дней. Однако при записи в трудовой книжке № 23 указано: стаж службы составил 26 лет 00 месяцев 09 дней. При этом стаж службы (выслуга лет) рассчитан на дату 14 июля 2020 года, а увольнение производится 17.08.2020 г., пенсия назначена с 18 августа 2020 года.

Пенсия истцу назначена с 18 августа 2020 года, что подтверждается справкой ФССП России, последний день работы - 17 августа 2020 года, что подтверждается записью в трудовой книжке за порядковым № 23. Следовательно, расчет назначенной пенсии на дату 14 июля 2020 года и период выслуги лет рассчитаны неверно, т.к. данные расчеты должны производиться на дату увольнения, т.е. на 17 августа 2020 года.

Также в обоснование заявленного иска указывается, что ФССП России истцу назначена пенсия в размере 21 685 руб. 52 коп., что противоречит положениям пункта а статьи 14 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 (ред. от 20.07.2020) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - закон № 4468-1), согласно которой пенсия за выслугу лет устанавливается лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим выслугу 20 лет и более: за выслугу 20 лет - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона; за каждый год выслуги свыше 20 лет - 3 процента указанных сумм денежного довольствия, но всего не более 85 процентов этих сумм. Следовательно, размер ее пенсии должен составлять 74% соответствующей суммы денежного довольствия, т.е. 20 лет - 50% и по 3% за каждый год выслуги свыше 20-ти лет, т.е. 3% х 8 лет = 24%.

При этом, по мнению истца, при назначении пенсии не учтен установленный коэффициент высокогорной местности, равный для г.Тырныауз 1,15, который согласно статьи 48 Закона № 4468-1 применяется к размерам пенсий пенсионеров на период проживания их в этих местностях. Таким образом, считает, что ФССП России занизило размер пенсии истца, в связи с чем следует произвести перерасчет и соответствующую выплату, тогда ее пенсия должна быть увеличена на данный коэффициент 1,15 и составлять 27 630, 37 руб.

Кроме того, с 15.06.2020 года и по 17.08.2020 года истец работала заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Эльбрусского районного отделения судебных приставов УФССП по КБР, и её место работы располагалось в г. Тырныаузе, который относится к категории высокогорных районов. Денежное довольствие должно устанавливаться в соответствии с положениями приказа ФССП России от 17.01.2020 г. № 103 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - приказ № 103).

Согласно п.28 приказа № 103 истцу не установили 40% ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуга лет) 25 лет и более, которая выплачивается со дня достижения сотрудником стажа службы (выслуги лет), дающего право на её получение, и по день увольнения со службы в органах принудительного исполнения на основании приказа. Также не учтен районный коэффициент 1,15, г. Тырныауз (п.37 приказа №103). Таким образом, истцу неверно производили начисление и выплату денежного довольствия за фактическое прохождение службы с 15.06.2020 г. по 17.08.2020 г. и неверно произвели окончательный расчет и его выплату в связи с уходом на пенсию по выслуге лет.

Представитель ответчика, утверждая о необоснованности изложенных в иске доводов, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, изложив доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит, отменив его, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что в соответствии с Указом Президента от 31.12.2005 № 1574 «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» должность заведующей канцелярией суда не входит в перечень должностей гражданской службы, поскольку не принял во внимание, что спорный период работы в должности, заведующей канцелярией суда, для зачета в выслугу лет приходится с 16.06.1992 по 08.08.1994, а вышеприведенный Указ Президента № 1574 принят спустя 13 лет в 2005 году.

Кроме того, пунктом 4.1. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.12.2012 N 238 «Об утверждении Положения об аппарате федерального суда общей юрисдикции» определено предназначение отдела делопроизводства суда и обязанности начальника отдела делопроизводства городского суда. Разделом II Приказа Минюста РСФСР от 15.03.1974 № 37 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в районном (городском) народном суде» круг обязанностей заведующей канцелярией суда в 1992-1994 году.

На сегодняшний день начальник отдела делопроизводства городского суда разделом 14 подраздела 3 Указа Президента от 31.12.2005 №1574 относится к ведущей группе должностей категории «руководители» в системе государственной гражданской службы. Из содержания вышеуказанных норм следует, что функции, задачи и должностные обязанности заведующего канцелярией городского суда (1992-1994) и начальника отдела делопроизводства городского суда (с 2005 г. по настоящее время) совершенно идентичны. Название должностей разные, но круг обязанностей один и тот же.

Следовательно, должность заведующей канцелярией городского суда приравнивается к государственной должности государственной гражданской службы.

Более того, Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.07.1991 №1506-1, действовавшего на тот момент всем работникам судов и работникам органов юстиции присваивались классные чины, что также подтверждает отнесение работы в суде к государственной гражданской службе.

Во время работы в Тырныаузском городском суде ей были присвоены классные чины «Юрист 3 класса», «Юрист 2 класса» приказом от 28.02.1997 г. № 11 и «Юрист 1 класса» приказом от 19.06.2000 N250-1-к министра юстиции Кабардино-Балкарской Республики, применив положения Указа Президента Российской Федерации от 01 июня 1991 года №1506-1.

Из указанного следует, что в стаж дающим право на назначение пенсии работникам органов принудительного исполнения однозначно может быть включен период работы в должности, заведующей канцелярией суда.

Кроме того, суд необоснованно, по мнению апеллянта, отказал в применении высокогорного коэффициента за службу в высокогорных районах, поскольку все жители города Тырныауза и Эльбрусского района получают повышающий коэффициент в размере 0,15 оклада за работу в высокогорных районах.

Апеллянт также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика третьего лица - ФССП России, не приобщено к материалам дела № и доверенности на представление полномочии ФССП России в судебном заседании, что ей не представлена копия возражения ответчика относительно иска, не оказано содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых затруднительно для нее, судом не истребовано пенсионного дела № П-12 и отказано в удовлетворении ходатайства. В материалах пенсионного дела содержится заключение о назначение пенсии по выслуге лет, где отражено, из каких сумм сформирован размер ее пенсии.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 на основании контракта от 15 июня 2020 года работала в должности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Эльбрусского районного отделения судебных приставов УФССП России по КБР.

14 июля 2020 года ею на основании пункта 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был подан рапорт в Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Кабардино- Балкарской Республике (далее — УФССП России по КБР) о прекращении контракта в связи с увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии за выслугу лет.

Приказом УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 02 июля 2020 года ФИО1 установлена выплата ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере 40%.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 прекращен срочный контракт, и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 17 августа 2020 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет по состоянию на 17 августа 2020 года составляет: в календарном исчислении – 26 лет 00 месяцев 09 дней, в льготном исчислении - 26 лет 00 месяцев 09 дней.

Разрешая заявленный иск и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункта 14 статьи 92 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» должность «заведующий канцелярией суда», Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 № 941 (с учётом изменений внесённых внесенные Постановлением Правительства РФ от 21.05.2020 N 723), постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" исходил из того, что занимаемая истицей в период с 16 июня 1992г. по 08 августа 1994г. должность заведующей канцелярии Тырныаузского городского суда не входит в перечень должностей гражданской службы, а довод о том, что фактически в спорный период работы в Тырныаузском суде истец осуществляла обеспечительную функцию судебного исполнения судебных актов, что соответствует функциям, возложенным в настоящее время на сотрудников аппарата управления территориального органа ФССП России, не основан на законе и, как следствие, оснований для зачета периода замещения должности заведующей канцелярии Тырныаузского городского суда с 16.06.1992 по 08.08.1994 в стаж службы органов принудительного исполнения Российской Федерации не имеется, что город Тырныауз не отнесен к местностям, где к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях устанавливается районный коэффициент.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводов, которые бы опровергали выводы суда, и свидетельствовали о незаконности и необоснованности принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит.

В частности, вопреки доводам апеллянта, в соответствии с частью 14 статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должность заведующей канцелярией суда занимаемая истцом в заявленный период не предусмотрена в числе должностей, включаемых в стаж службы (выслугу лет) сотрудникам.

Не предусмотрена названная должность и в Перечне должностей, периоды службы (работы), в которых включаются в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 N 1141.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанного Перечня в период с 01. 01.1992 г. и до введения в действие перечней государственных должностей федеральной государственной службы, в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет включаются периоды работы в должностях руководителей, специалистов и служащих, включая выборные должности, замещаемые на постоянной основе, которые считались соответствующими разделами Реестра государственных должностей государственной службы Российской Федерации, и реестров (перечней) государственных должностей государственной службы субъектов Российской Федерации: в Конституционном Суде Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, иных федеральных судах (судах, государственном арбитраже), в их аппаратах, а также в прокуратуре Российской Федерации (органах прокуратуры Российской Федерации) (пункт д).

При этом должность заведующей канцелярией суда в упомянутом Реестре государственных должностей федеральных государственных служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 года N 33 не предусматривается.

Отклоняется Судебной коллегией и довод апеллянта относительно того, что факт присвоения ей в спорный период классного чина, свидетельствует о замещении должности государственного гражданского служащего, поскольку доказательств, свидетельствующих о присвоении указанных в апелляционной жалобе классных чинов в период работы на должности заведующей канцелярией суда, суду не представлено.

Не состоятельны, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в применении высокогорного коэффициента за службу истца в высокогорных районах, поскольку действующим законодательством применение указанного коэффициента ко всем категориям служащих, не предусмотрено.

При этом ссылки апеллянта на приведённые им в жалобе нормативные акты, отклоняются судебной коллегией по тому основанию, что они направлены на регулирование правоотношений отдельно взятых категорий работников и служащих (Постановление Госкомтруда СССР от 29.05.1967 N 282 "О коэффициенте к заработной плате работников, занятых в эксплуатации и на строительстве Тырныаузского медно-молибденового комбината", Постановление Правительства КБР от 05.09.2013 N 246-ПП "О Положении об отраслевой системе оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений спорта Кабардино-Балкарской Республики", Приказ МВД России от 22.01.2015 N 54 и Приказ МЧС России от 01.04.2019 N 186 "Об утверждении Перечня подразделений, учреждений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, дислоцированных в высокогорных местностях Российской Федерации на высоте от 1000 до 1500 метров над уровнем моря, а в исключительных случаях и ниже, служба в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях"), и не распространяются на истца.

Не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения суда и доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, поскольку мотивов, по которым апеллянт считает, что указанные им нарушения привели к принятию неправильного решения, апеллянтом не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, все документы, об истребовании которых ею ставился вопрос, находятся в материалах гражданского дела (л.д. 181-184).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов