Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 января 2024 года гражданское дело по частной жалобе Ким Дин Чер на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 21 ноября 2023 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

26.10.2023 Ким Д.Ч. обратился в суд с иском к СНТ «Темп», направленным посредством ГАС «Правосудие» 25.10.2023, в котором просил выделить долю Кима Д.Ч. из общего имущества СНТ «Темп» к зачету первоначального требования СНТ «Темп», взыскать стоимость его доли за счет СНТ «Темп» (другими участниками долевой собственности) в размере 9890 руб. за 2010-2018 гг. к зачету первоначального требования СНТ «Темп», вернуть пени Киму Д.Ч. в размере 6903 руб. за счет СНТ «Темп», перечисленные в СНТ «Темп» за незаконно взысканные с Кима Д.Ч. целевые взносы за 2016-2018 гг., взыскать с СНТ «Темп» за причиненный моральный вред и физические страдания за период 2011-2023 гг. 100 000 руб., принять исковое заявление о защите прав потребителей, выделе долевой собственности и компенсации морального вреда Кима Д.Ч.

В обоснование иска указал, что с 1981 года Ким Д.Ч. владеет земельным участком, расположенным в СНТ «Темп», 23.10.2021 добровольно вышел из числа членов СНТ «Темп», что подтверждается членской книжкой, заявлением о прекращении членства в товариществе.

Факт исполнения им обязанности по уплате целевых взносов подтверждается членской книжкой: 24.07.2010 им внесена оплата в размере 620 руб. за 2010 год, 17.12.2013 им внесена оплата в размере 194 руб. за 2011 год, 06.10.2013 им внесена оплата в размере 1 276 руб. за 2012 год, 07.10.2018 им внесена оплата в размере 2 550 руб. за 2013-2015 гг.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Новосибирска от 28.09.2022 - с него взыскан целевой взнос за 2016 год в размере 850 руб., целевой взнос за 2017 год в размере 850 руб., целевой взнос за 2018 год в размере 3 550 руб., а также пени за просрочку внесения целевых взносов: за 2016 год – в размере 1 581 руб., за 2017 год – в размере 1 275 руб., за 2018 год – в размере 4 047 руб.

Поскольку в судебном порядке с него взыскана задолженность по целевым взносам за 2016-2018 гг., то, полагает, что суд установил, что Ким Д.Ч. имеет долю в совместной собственности членов СНТ «Темп».

Обращает внимание, что в результате действий СНТ «Темп» по отключению его садового участка от линии электропередач ему и членам его семьи были причинены нравственные и физические страдания, он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, бытовыми удобствами. При этом Ким Д.Ч. находится в <данные изъяты> возрасте, имеет <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Новосибирска от 28.09.2022 - признано незаконным отключение садового участка Кима Д.Ч. от линии электропередач. Также СНТ «Темп» допустило фальсификацию доказательств, что подтверждается материалами приказного производства, гражданского дела.

01.11.2023 определением Советского районного суда г.Новосибирска исковое заявление Ким Д.Ч. к СНТ «Темп» о выделе доли из общего имущества СНТ и зачете к первоначальному требованию СНТ, взыскание стоимости доли за счет СНТ к зачету первоначального требования СНТ, возвращении пени, компенсации морального вреда – было оставлено без движения на срок до 15.11.2023.

В определении истцу до 15.11.2023 было предложено указать:

в чем заключается нарушение прав, свобод, законных интересов со стороны ответчика по п. 3 просительной части иска;

указать цену иска, так как не представляется возможным определить размер государственной пошлины, подлежащей оплате;

представить документы, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием в досудебном порядке произвести выдел доли и, что ответчик выразил отказ;

представить документы о размере и оценке доли;

представить расчет доли земельного участка, подлежащего выделу, расчет требований к зачету;

представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований.

15.11.2023 в суд во исполнение определения от 01.11.2023 поступили возражения истца на определение суда от 01.11.2023, представлен документ об обращении истца к ответчику с предложением добровольно выделить долевую собственность истца, прочие недостатки иска, как посчитал суд, не устранены.

21.11.2023 судом первой инстанции постановлено определение:

«Возвратить исковое заявление Кима Д.Ч. к СНТ «Темп» о выделе доли из общего имущества СНТ и зачете к первоначальному требованию СНТ, взыскании стоимости доли за счет СНТ к зачету первоначального требования СНТ, возвращении пени, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца с указанным заявлением после устранения выявленных недостатков».

С таким определением не согласился истец Ким Д.Ч., в частной жалобе просит отменить определение об оставлении искового заявления без движения от 01.11.2023, отменить определение о возвращении искового заявления от 21.11.2023, принять исковое заявление о защите прав потребителей, выделе долевой собственности и компенсации морального вреда Кима Д.Ч. к рассмотрению по существу, выделить долю Кима Д.Ч. из общего имущества СНТ «Темп» к зачету первоначального требования СНТ «Темп», взыскать стоимость его доли за счет СНТ «Темп» (другими участниками долевой собственности) в размере 9890 руб. за 2010-2018 гг. к зачету первоначального требования СНТ «Темп», вернуть пени Киму Д.Ч. в размере 6903 руб. за счет СНТ «Темп», перечисленные в СНТ «Темп» за незаконно взысканные с Кима Д.Ч. целевые взносы за 2016-2018 гг., взыскать с СНТ «Темп» за причиненный моральный вред и физические страдания за период 2011-2023 гг. 100 000 руб., истребовать дело № 11-75/2023, где содержатся приведенные им доказательства на которых он обосновывает незаконность обжалуемого определения от 21.11.2023.

В частной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Полагает, что обжалуемое определение суда не соответствует ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения от 01.11.2023 в полном объеме заявителем не исполнено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции в целом соглашается, однако полагает, что ряд недостатков искового заявления были необоснованно указаны судьей и устранению истцом не подлежали.

Так необоснованным являлось указание судом истцу о необходимости: представить документы, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием в досудебном порядке произвести выдел доли; представить документы о размере и оценке доли.

В частности, нельзя посчитать, что требование представить документы, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием в досудебном порядке произвести выдел доли – явилось бы выполнением положений ч. 3 ст. 132 ГПК РФ, требующей приложения документов, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

По этому вопросу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в п. 4 разъясняет, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся: требование участников долевой собственности о выделе своей доли (статья 252 ГК РФ).

Необоснованным также являлось указание судом истцу о необходимости: представить документы о размере и оценке доли.

Этот недостаток назван истцу судом необоснованно, поскольку ст. 131 ГПК РФ не содержит требования о приложении к исковому заявлению доказательств, а в п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ содержится правило о необходимости указания в исковом заявлении на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства – не более. Конкретные доказательства могут быть получены и представлены суду уже далее в ходе подготовки дела к разбирательству и его рассмотрения по существу.

Остальные недостатки искового заявления – правильно указаны судьей истцу, в частности это: предложение указать, в чем заключается нарушение прав, свобод, законных интересов со стороны ответчика по п. 3 просительной части иска, где истец просил вернуть ему пени за счет ответчика, при том, что они были ранее взысканы судом.

Также правильно указано судьей недостатком иска – не указание истцом цены иска, так как не представляется возможным определить размер государственной пошлины, подлежащей оплате.

На этот счет в законодательстве существует два правила.

Часть 2. ст. 91 ГПК РФ - цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Пункт. 9 ст. 333.20 НК РФ - при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

При перечисленных требований закона – истец вовсе не выполнил положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, требующей указания в исковом заявлении цены иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Более того не указал в иске, что затруднительно определение цены иска в момент его предъявления.

Поэтому указание судом недостатка искового заявления по п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ – необходимости указания цены иска и расчета доли земельного участка, подлежащего выделу, расчет требований к зачету – является правомерным.

Утверждение истца, что он освобожден от уплаты государственной пошлины от чего не надо указывать цену иска – противоречит закону. Цена иска, если он подлежит оценке, необходима для исчисления государственной пошлины не только для уплаты её истцом, но и для взыскания её с ответчика, например, в доход бюджета, если иск будет удовлетворен судом.

Суд апелляционной инстанции считает правильным указание судьей недостатка искового заявления - в виде не представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований.

Хотя в пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и указано, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, тем не менее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 7 разъясняет, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, лишь на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из текста иска видно, что спор о денежном взыскании возникает именно в связи с членством истца в СНТ «Темп» и последующим выходом из СНТ «Темп», а значит - законодательство о защите прав потребителей не регулирует отношения между сторонами спора и истцу необходимо исчислить и уплатить государственную пошлину.

Как следует из ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ряд перечисленных выше обоснованных недостатков искового заявления истцом не был устранен в установленный судом срок - возвращение искового заявления является правомерным, а частная жалоба на определение о возврате иска – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Новосибирска от 21 ноября 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Ким Дин Чер – оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.