Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михеевой Е.М. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 ноября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Михеевой Е.М. к Винокурову Ю.А. о признании межевого плана и акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...> недействительными.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Михеева Е.М. обратилась в суд с иском к Винокурову Ю.А., где с учетом уточнения просила признать недействительными акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащего на праве собственности Винокурову Ю.А., а также межевой план указанного земельного участка от <...> года, составленный кадастровым инженером В.

В обоснование заявленных требований указала, что с <...> года она является собственником земельного участка с кадастровым № <...> площадью <...> кв. м, и расположенного на нем жилого дома №<...> по <...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м является Винокуров Ю.А.

При проведении кадастровых работ и составлении межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> года с ней, как с собственником смежного земельного участка с кадастровым №<...>, не согласовывалась смежная граница между земельными участками, что нарушило ее права.

В судебном заседании истец Михеева Е.М. поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям изложенным в заявлениях.

Ответчик Винокуров Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Винокурова Ю.А. по доверенности Винокурова Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования Михеевой Е.М. с учетом их дополнения не признала, указав, что аналогичный спор уже был разрешен решением Богородицкого суда от 24 мая 2016 года.

Представитель третьего лица- глава администрации муниципального образования Бахметьевское Богородицкого района Тулаева С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Михеевой Е.М. с уточнением не признала, пояснив, что по спору между истцом и ответчиком уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 24 мая 2016 года о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Шерникова Д.В. в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда с учетом того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теме же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 29 ноября 2017 года производство по названому гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе Михеева Е.М. просит определение от 29 ноября 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, выслушав объяснения Михеевой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривается возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по настоящему делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что ранее истец уже обращалась в суд с аналогичными требованиями к Винокурову Ю.А., и что имеется вступившее в законную силу решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 мая 2016 года об отказе в их удовлетворении. При этом новых обстоятельств в обоснование вновь заявленных исковых требований Михеевой Е.М. не приведено. Стороны спора по уже рассмотренному делу и по настоящему гражданскому делу, те же – Михеева Е.М. и Винокуров Ю.А., предмет спора тот же – результаты межевания двух смежных земельных участков, принадлежащих Михеевой Е.М. (<...> и Винокурову Ю.А. (<...>), расположенных по адресу: <...>.

При рассмотрении заявленного ранее иска Михеевой Е.М. судом были исследованы и получили оценку на предмет законности межевой план земельного участка с кадастровым номером <...> и акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, допрошены свидетели, кадастровый инженер и помощник кадастрового инженера по обстоятельствам, связанным с составлением межевого плана и по результатам согласования границ земельных участков, принадлежащих Михеевой Е.М. и Винокурову Ю.А.,

Таким образом, по указанным основаниям, которые оспаривает Михеева Е.М. в настоящем исковом заявлении, уже вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу, и которое фактически оспаривает Михеева Е.М., не соглашаясь с оценкой собранных по уже рассмотренному делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим процессуальным законодательством и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, установив тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренных, в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы относительно различных оснований настоящего иска и ранее рассмотренного основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов.

Так предметом рассмотрения ранее предъявленного иска были результаты межевания земельного участка ответчика Винокурова Ю.А. и установление смежной границы между земельными участками сторон.

В настоящем споре Михеева Е.М. просит признать недействительными акт согласования границ и межевой план в отношении земельного участка ответчика Винокурова Ю.А.

Исходя из требований Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", результаты межевания земельных участков оформляются межевыми планами, в состав которых входит графическая часть и текстовая часть межевого плана.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка оценке подлежат и графический план земельного участка, и акт согласования границ земельного участка.

Данное требование материального закона было выполнено судом при рассмотрении требований Михеевой Е.М. по ранее заявленному иску.

Так отказывая истцу Михеевой Е.М. в иске о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика Винокурова Ю.А., судом первой инстанции исследовался и оценивался на предмет законности межевой план земельного участка с кадастровым номером <...> и акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, то есть документы, которые оспариваются истцов в настоящем иске.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Михеевой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи