Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>2, при помощнике <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> к <ФИО>1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> о разъяснении определения Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> к <ФИО>1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора – удовлетворено.

Разъяснено определение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, указав, что с <ФИО>1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 244 152 рублей 05.копеек.

Выдать исполнительный лист для принудительного исполнения определения Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об утверждении мирового соглашения.

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, в разъяснении определения Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – отказать.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного решения - один из способов устранения его недостатков. Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 202 ГПК РФ судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости изложения. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части судебного решения, что влечет такие последствия, как неясность его реализации (исполнения).

Таким образом, согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О судебном решении», судам следует обращать внимание на то, что поскольку статья ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Тем самым, решение суда подлежит разъяснению в случаях, когда неполнота или неясность судебного акта не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

По смыслу приведенных норм разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности его исполнения, ввиду чего заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - четкое определение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> и <ФИО>1 утверждено мировое соглашение, согласно которого <ФИО>1 обязался уплатить банку 342 312,53 рублей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 данного мирового соглашения Банк вправе требовать немедленного исполнения мирового соглашения, на сумму оставшейся на тот момент задолженности к незамедлительной оплате, обращения взыскания на заложенное имущество в случаях нарушения заемщиком условий мирового соглашения.

Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137КАСРФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку условия мирового соглашения, согласно которым срок возврата кредита по кредитному договору <№...> от «20» марта 2013 года продлен на 40 месяцев, а именно по «20» марта 2022 года; установлена общая сумма задолженности <ФИО>1 по состоянию на <Дата ...> в размере 342 312,53 рублей, состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 309 361,23 рубля, и задолженности по неустойке в размере 32 951,3 рубля, <ФИО>1 не исполняются, судом первой инстанции верно сделан вывод об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> о разъяснении определения Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

С учетом изложенного, определение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: <ФИО>2