Гражданский кодекс часть 1

на определение Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению Тихомирова Александра Владимировича об оспаривании бездействия Центрального Банка России, Правительства Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Тихомирова А.В.,

установила:

Тихомиров А.В. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным бездействие Центрального Банка РФ, Правительства Российской Федерации, выразившееся в отсутствии защиты и обеспечения устойчивости рубля рамках единой государственной финансовой, кредитной и денежной политики, возложить на заинтересованных лиц обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя путем возврата к механизму денежной курсовой политики с границами операционного интервала бивалютной корзины.

В обоснование указал, что Банк России с 10 ноября 2014 года вне пределов своих полномочий упразднил действовавший механизм денежной курсовой политики, полностью отменив интервал допустимых значений стоимости бивалютной корзины и регулярные валютные интервенции на границах интервала и за его пределами. В результате таких действий курс рубля относительно иностранной валюты формируется произвольно и неконтролируемо под воздействием рыночных факторов. Тем самым Банк России и Правительство РФ бездействуют, не защищают рубль и его устойчивость, не поддерживают покупательскую способность рубля, не регулируют курс рубля по отношению к другой валюте, не обеспечивают валютный коридор, не проводят единую государственно денежно-кредитную политику. Это привело к обвалу курса национальной валюты, нарушению имущественных прав и свобод заявителя, имеющего гражданско- правовые обязательства в иностранной валюте, так заявителем заключен с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор, в соответствии с которым кредит предоставлен в иностранной валюте, ежемесячный платеж составляет 1106,88 долларов США.

Определением Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года производство по делу по заявлению Тихомирова А.В. прекращено.

В частной жалобе Тихомиров А.В. просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения.

Прекращая производство по заявлению Тихомирова А.В., суд сослался на положения ст. 248 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда о том же предмете, которым проверена правомерность действий (бездействия) заинтересованных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по заявлению Тихомирова А.В., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального конституционного закона Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики.

В силу ст. 23 того же Федерального конституционного закона Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России выполняет следующие функции: во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику.

Согласно ст. 7 того Федерального закона Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что Правительство РФ и ЦБ РФ осуществляют регулирование единой государственной финансовой, кредитно – денежной политики путем издания нормативных правовых актов.

Следовательно, из требований заявителя вытекает, что по сути он оспаривает бездействие заинтересованных лиц по непринятию нормативных правовых- актов по указанным в заявлении вопросам.

Рассмотрение и разрешение судом подобного требования, по сути, означало бы вмешательство судебной власти в нормотворческую деятельность Правительства РФ как органа исполнительной власти Российской Федерации, и ЦБ РФ, как государственного органа, что противоречит положениям статьи 10 Конституции Российской Федерации, устанавливающей самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной государственной власти в Российской Федерации.

На момент обращения Тихомирова А.В. в суд и вынесения обжалуемого определения действовали нормы подраздела III ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публичных отношений».

Таким образом, в силу указанного конституционного принципа суд не вправе был в порядке гражданского судопроизводства проверять действия (бездействие) Правительства РФ и ЦБ РФ, связанные с целесообразностью осуществления правового регулирования по соответствующим вопросам, и возлагать на орган исполнительной власти обязанность принять тот или иной нормативный правовой акт.

Согласно положениям абз. 2 ст. 200 ГПК РФ, подлежащей применению на момент вынесения обжалуемого определения суда, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, которым, в свою очередь, предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку заявление Тихомирова А.В. не подлежало принятию к производству суда по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, вывод суда о прекращении производства по заявлению Тихомирова А.В. является правильным по существу.

Доводы частной жалобы оснований к отмене правильного по существу определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи