Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к о признании права собственности на земельный участок установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства на решение Пушкинского городского суда от

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что является членом СНТ «Время», собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства участок на основании постановления главы от . В соответствии с заключением кадастрового инженера в процессе кадастровых работ выявлено увеличение площади уточняемого земельного участка с к.н. относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах, что является основанием для приостановления дальнейшего производства кадастровых работ.

Представитель ФИО1ФИО2 в судебном заседании уточнила требования – просила установить границы земельного участка площадью 828 кв.м. по 4 варианту экспертного заключения.

Представитель ответчика СНТ «Время» ФИО3 в судебном заседании не возражал против установления границ по варианту 4 экспертного заключения, указывая, что фактические границы участка с южной стороны выходят за кадастровые границы землеотвода СНТ «Время» (красные линии), что подтверждает самовольный захват ФИО1 не только земельного участка общего пользования СНТ «Время», но и земельного участка соседних правообладателей. Весь земельный участок по периметру огорожен единым забором, со стороны пожарного водоема - трехметровым сплошным забором на бетонном основании. Тем самым ФИО1 самовольно занял не принадлежащий ему земельный участок, преградив доступ к пожарному водоему при чрезвычайных ситуациях. Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ «Время» от ФИО1 предписано при установлении границ земельного участка, что его площадь не должна превышать 1000 кв.м.

Представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что Рослесхозом было произведено графическое совмещение границ земельного участка, являющегося предметом исковых требований, с границами земель лесного фонда, в результате установлено их пересечение в площади 153 кв.м. Таким образом, земельный участок, являющийся предметом исковых требований, в части пересечения с границами земель лесного фонда не может предоставляться истцу в силу прямого указания лесного законодательства.

Решением суда исковые требования ФИО1 к СНТ «Время» о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка были удовлетворены, границы земельного участка истца с КН , расположенного по адресу: установлены площадью 828 кв.м., в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту и за ФИО1 признано право собственности на земельный участок в указанных границах.

В апелляционной жалобе третье лицо Федеральное агентство лесного хозяйства просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование своей позиции указывает, что участок имеет наложение на земли лесного фонда, что подтверждено представленным в дело заключением (л.д. 154-155) о пересечении границ лесного участка площадью 153 кв.м.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом СНТ «Время», на основании постановления главы от ему предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., в подтверждение выдано свидетельство на право собственности. Согласно плану, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю, участок имеет прямоугольную форму; размер участка - 20 х 30м (л.д.9-10). В членской книжке, выданной ФИО1, площадь участка указана 900 кв.м (л.д.8). Участок поставлен на кадастровый учет с КН , границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения межевания было установлено, что уточняемая площадь земельного участка фактически используемого истцом, составляет 1000 кв.м (л.д.11-12).

Смежные земельные участки садоводов стоят на государственном кадастровом учете (л.д.13-16, 18-20).

В подтверждение права пользования земельным участком 1000 кв.м. истец представил выписку из протокола общего собрания от , согласно которой общим собранием членов с/т «Время» разрешена передача общественной дороги, проходящей перед участками , владельцам этих участков, на ФИО1 возложена обязанность построить домик охраны в соответствии с утвержденным проектом (л.д.40).

Как следует из выписки из протокола заседания правления СНТ «Время» от ., со стороны ФИО1 имеет место самозахват пожарного пруда СНТ и части территории СНТ «Земли общего пользования), участок огорожен забором, занимаемая площадь 14,4 сотки (в том числе за счет ранней устрой договоренности с СНТ «Почвовед» о присоединении около 3 соток всем участкам, находящимся на 1 линии), СНТ к этому не имеет отношения и не против этого. Площадь участка не может превышать более 10 соток. При переносе забора и дальнейшего оформления в собственность участка собственнику ФИО1 необходимо учесть, что прямые линии вдоль главной улицы и 1-й улицы должны быть сохранены в обязательном порядке. К протоколу приложен примерный план границ (л.д.38-39).

Для разрешения возникшего спора судом по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению фактические границы земельного участка истца составляют 1440 кв.м., в состав участка включен пруд, участок граничит с двух сторон с проездами, с остальных двух сторон с участками СНТ (л.д.83). Установлено наличие пересечений фактических границ земельного участка истца с кадастровыми границами смежных участков с к.н. (участок ), к.н. (участок ), к.н. (участок ). Кадастровые границы земельных участков с к.н. , к.н. , к.н. сторонами не оспариваются, в связи с чем, экспертом составлены варианты установления границ земельного участка истца с учетом кадастровых границ данных участков.

Экспертом разработано 6 вариантов установления границ участка истца.

Разрешая возникший спор, суд с учетом положений ч. 2 ст. 8, ч. 10 ст. 22, п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решения Совета депутатов Пушкинского городского округа от о минимальных размерах земельных участков для ведения садоводства, избрал и в основу решения положил вариант экспертного заключения, учитывая, что он разработан по предложению сторон, по данному варианту предлагается установить границы земельного участка истца площадью 828 кв.м. (л.д.169), данный вариант приближен к варианту, предлагаемому правлением СНТ «Время» в протоколе от (л.д.39). По варианту разница между уточненной площадью и зарегистрированной площадью не превышает минимального размера участков, предоставляемых под садоводство на территории Пушкинского городского округа.

Доводы возражений Федерального агентства лесного хозяйства о том, что участок пересекает земли лесного фонда, площадь пересечения составляет 153 кв.м. судом обоснованно отклонены, поскольку согласно экспертному заключению участок истца с двух сторон граничит с дорогой, лес расположен через дорогу, участок истца находится в одной линии с участком (л.д.79). Из схемы, представленной Федеральным агентством лесного хозяйства, следует, что участок лесного фонда пересекает участок истца и участок (л.д.154). Между тем границы участка (К установлены в ЕГРН, площадь участка составляет 906 кв.м. что исключает нахождение на нем земель лесного фонда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий