Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 сентября 2018 г. гражданское дело по заявлению Снежкова Н.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Снежкова Н.К. на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Снежкова Н.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Куртамышского районного суда от 21 марта 2018 года по иску Гасюк К.Р. к Снежкову Н.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 21марта2018 г. со Снежкова Н.К. в пользу Гасюк К.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 мая 2018 г. вышеуказанное решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 50000 руб.

Снежков Н.К. обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Куртамышского районного суда Курганской области от 21 марта 2018 г. путем установления ежемесячных выплат в размере 1388 руб. 89 коп. сроком на 36 месяцев. В обоснование заявления указал, что единовременно исполнить решение суда не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением, поскольку имеет низкий доход, несет дополнительные расходы на проезд до работы.

В судебном заседании заявитель Снежков Н.К. заявление поддержал, пояснил, что имеет низкий доход, его заработная плата составляет 14000 руб. в месяц, других доходов не имеет.

Взыскатель Гасюк К.Р. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что является инвалидом, несет расходы по установке памятника брату Аблыхалимову С.Р.

Представитель Куртамышского РО СП УФССП России по Курганской области по доверенности Плетнева В.А. разрешение заявления оставила на усмотрение суда.

Куртамышским районным судом Курганской области 19 июля 2018 г. постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым Снежковым Н.К. подана частная жалоба.

В частной жалобе Снежков Н.К. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 36 месяцев, однако судом в определении указано 60 месяцев, что не соответствует действительности. Вновь указывает, что не имеет возможности исполнить решение суда единовременно в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением, однако суд никакой оценки данному факту не дал, не указал мотивов принятого решения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная правовая норма направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 21 марта 2018 г. исковое заявление Гасюк К.Р. к Снежкову Н.К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. Со Снежкова Н.К. в пользу Гасюк К.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В остальной части исковых требований Гасюк К.Р. отказано. Со Снежкова Н.К. в доход муниципального образования Куртамышский район Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 мая 2018 г. решение Куртамышского районного суда Курганской области от 21 марта 2018 г. изменено, снижен размер взыскиваемой со Снежкова Н.К. в пользу Гасюк К.Р. компенсации морального вреда до 50000 руб.

8 июня 2018 г. Куртамышским районным судом Курганской области выдан исполнительный лист серии №№, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского районного отдела УФССП России по Курганской области от 19 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из длительности периода, на который Снежков Н.К. просил предоставить рассрочку, непредставления заявителем доказательств, подтверждающих отсутствие другого имущества, в том числе, денежных вкладов, а также на праве собственности движимого и недвижимого имущества, за счет которых возможно исполнить решение суда, а также нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Настаивая на предоставлении рассрочки, Снежков Н.К. ссылался на тяжелое материальное положение, низкий доход, дополнительные расходы на проезд к месту работы и обратно. Вместе с тем, отсутствие денежных средств не освобождает должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает, что приведенные заявителем обстоятельства объективно препятствуют исполнению решения суда, которое допускается не только за счет дохода должника, но и за счет принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств наличия у должника Снежкова Н.К. исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, суду не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается должник, таковыми не являются. Само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок 36 месяцев в значительной степени снизит эффективность судебного решения, так как исполнение решения суда займет продолжительный период времени, чем будут нарушены интересы взыскателя и гарантированное ему законом право на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куртамышского районного суда Курганской области от 19июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Снежкова Н.К. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М.Софина

Судьи: В.Е.Коурова

С.Я.Артамонова