Апелляционное определение № 33-2790/19 от 14.08.2019 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Хуторная А.А. Дело № 33-2790/2019

Докладчик Тельных Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«В удовлетворении заявления Навоян Нухик Мкртичовны о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Навоян Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, сылалась на то, что 01 апреля 2019 года и.о. нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова P.M. совершила исполнительную надпись нотариуса, зарегистрированную в реестре за номером 48/153-н/48-2019-1-1029. На основании данной исполнительной надписи нотариуса подлежит взысканию с Навоян Н.М. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредиту. Как указывает Навоян Н.М. в своем заявлении, исполнительная надпись нотариуса вынесена незаконно и нарушает её права, поскольку нотариусу не были представлены доказательства, подтверждающие бесспорность взыскания, кроме того, исполнительная надпись не соответствовала требованиям, предъявляемым к ней законом. Просила признать незаконной и отменить исполнительную надпись и.о. нотариуса Хвостовой P.M.

В судебное заседание Навоян Н.М. не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» по доверенности А.А. Леликов против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключённого с Навоян Н.М. кредитного договора, представил отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №, из которого следует, что письмо было получено Навоян Н.М. лично 01 февраля 2019 года. Полагал, что совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, полагал, что действия и.о. нотариуса Хвостовой P.M. являлись законными и обоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявителя Навоян Н.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса

В соответствии со статьей 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя - при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 92 «Основ законодательства о нотариате» исполнительная надпись должна содержать:

3.фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года между Навоян Н.М. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № №№, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 1000 000 руб. сроком до 26 июля 2023 года включительно под процентную ставку 13,5% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Заемщик взятые на себя кредитные обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом.

11 января 2019 года банк направил Навоян Н.М. требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, расчет, установил срок исполнения требования - в течение тридцати календарных дней с момента отправки требования (до 11 февраля 2019 года). Письмо было получено Навоян Н.М. лично 01 февраля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением справки о задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2019 года с подписью взыскателя, требованием о досрочном возврате кредита, доказательствами направления должнику требования, платежными реквизитами счета взыскателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу юридически значимых доказательств в их совокупности, учитывая соответствие совершенной и.о. нотариуса Хвостовой Р.М. исполнительной надписи от 01.04.2019 года требованиям действующего законодательства, нарушений в действиях и.о. нотариуса судом не установлено, суд правомерно отказал в удовлеторении заявления.

Каких-либо бесспорных доказательств, безусловно опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда, несостоятельны и сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе третьим лицом по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2019 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Навоян Н.М.– без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья: