Гражданский кодекс часть 1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года, которым с ООО «Импорт плюс» взысканы в пользу ФИО1 стоимость товара - 53 658 руб., неустойка - 53 658 руб., убытки 1 000 руб., штраф - 54 658 руб.; в доход местного бюджета госпошлина - 3 346,32 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила в суде иск к ООО «Импорт плюс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2017 года ФИО1 приобрела у ООО «Импорт плюс» четыре стула GRАISОN, стоимостью 35 772 руб., через несколько дней дополнительно купила еще два таких же стула, общая стоимость шести стульев составила 53 658 руб. В процессе эксплуатации у стульев обнаружены недостатки в виде усадки наполнителя сидения, утраты эстетического вида, верхнее покрытие сидений стало неравномерным; при их использовании слышен скрип. В апреле 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей в себе описание выявленных недостатков и требование о расторжении договора, возврата уплаченных денежных средств, либо устранения недостатков указанного товара. По результатам осмотра товара специалистом выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте от 18 мая 2018 №17-17КР. 31 июля 2018 г. ООО «Импорт плюс» предложило другие стулья взамен приобретённых, однако их качество также не устроило ФИО1, поскольку стулья для замены оказались по качеству идентичными приобретённым. В ответе на повторную претензию ООО «Импорт плюс» в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, либо устранении недостатков товара отказало, поэтому ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи стульев, взыскать с ООО «Импорт плюс» стоимость товара 53 658 руб., неустойку - 53 658 руб., убытки 2 000 руб., штраф - 54 658 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Импорт плюс» в лице директора ФИО2 просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканных сумм, ссылаясь на необоснованное взыскание судом стоимости 6 стульев, в то время как экспертом сделаны выводы только в отношении 5 стульев, установленный экспертом в отношении 4 стульев дефект в виде скрипа является эксплуатационным и о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Представитель ООО «Импорт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, причина неявки указанного лица в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз.6 п.1 ст.18 приведённого закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела видно, что 2 октября 2017 года ФИО1 приобрела у ООО «Импорт Плюс» четыре стула GRAYSON, хром/экокожа белая, по цене за единицу товара 8 943 руб., всего на сумму 35 772 руб., через несколько дней ею приобретено ещё два стула этой же модели, общая стоимость шести стульев составила 53 658 руб.

Приобретение ФИО1 стульев 2 октября 2017 года оформлено заказом покупателя №17-17КР, согласно данному заказу покупателя, а также акту адресу №17-17КР от 3 октября 2017 года за доставку и сборку мебели (4 стула и стол) оплачено 2 000 руб.

6 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Импорт Плюс» с претензией, в которой указала на ненадлежащее качество стульев, просила расторгнуть договор и возвратить стоимость мебели - 53 658 руб.

18 мая 2018 года по результатам осмотра товара представителем ООО «Импорт Плюс» составлен акт №17-17КР, в котором указано на наличие дефекта стула GRAYSON в виде проседания наполнителя на сиденье, а также скрипа основания при эксплуатации.

В гарантийном письме от 25 мая 2018 года ООО «Импорт Плюс» принесло ФИО1 извинения в связи с наличием дефектов на стульях GRAYSON, хром/экокожа белая, в количестве 6 штук, приобретённых по договорам №17-17КР и 29-17КР, обязалось в срок до 20 июля 2018 года произвести их замену.

7 августа 2018 года ФИО1 повторно вручила представителю ООО «Ипорт Плюс» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством.

17 августа 2018 г. ООО «Ипорт Плюс» на претензию истицы ответило отказом, сославшись на необходимость проведения проверки стульев, с целью установления причин возникновения недостатков, для чего предложило передать продавцу товар в месте продажи по ул.9 мая, 79 в г. Красноярске, Комплекс домашних решений «Доммер».

Согласно заключению проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы, при визуальном осмотре представленных стульев GRAYSON выявлены дефекты производственного и эксплуатационного характера, отчего изделия не соответствуют требованиям ТР ТС 025/2012 т ГОСТ 16371-2014; представленные изделия не отвечают совокупности свойств продукции, обусловливающих её пригодность удовлетворять определённые потребности в связи с её назначением.

Экспертом указано на наличие в представленных на экспертизу сиденьях двух стульев разрушения настилочного материала (наполнителя), вследствие чего образовалась разная мягкость: в центральной части сиденья, в месте интенсивного использования наполнитель значительно мягче, чем на боковых сторонах. На стульях образована деформация наполнителя, что привело к потере формоустойчивости мягкого элемента, образовались углубления и выступы, которые ощущаются при надавливании рукой, а выступы видны при визуальном осмотре. У двух иных стульев также наблюдается различная мягкость наполнителя, но менее выраженно. Наполнитель сидений имеет плохую упругость, при надавливании на сиденье плохо восстанавливается до ровной поверхности. Наполнитель стульев обладает низкими прочностными характеристиками и, исходя из срока использования стульев, очень быстро разрушается от естественной эксплуатации, в то время как среднестатистический срок службы стульев составляет 10 лет. Основание пяти стульев при эксплуатации издает громкий скрип. Стулья не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», поскольку не обеспечивают совокупность свойств продукции, обеспечивающих её пригодность удовлетворять определенные требования потребителя в соответствии с ее назначением. Дефекты стульев в виде разрушения настилочного материала, разной мягкости и деформации наполнителя и скрипа основания стульев, являются дефектами производственного характера, образованными вследствие применения материалов с низкими прочностными характеристиками при их изготовлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением товароведческой экспертизы подтверждается продажа ответчиком истице товара ненадлежащего качества, имеющего дефекты производственного характера и истица вправе в соответствии с положениями ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Установив, что ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, предоставила товар для осмотра, ООО «Импорт Плюс» осмотрев товар и признав наличие в нём недостатков, в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы не исполнило, суд правомерно принял решение о расторжении договора купли-продажи, взыскал с ООО «Импорт Плюс» в пользу ФИО1 стоимость некачественных стульев 53 658 руб., убытки, понесённые ею для доставки мебели, – 1 000 руб., а также неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года, ограничив её размер стоимостью переданного покупателю товара, – 53 658 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённых сумм – 54 658 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, директор ООО «Импорт Плюс» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Вопреки доводам жалобы, ыводы проведённой по делу товароведческой экспертизы не противоречат другим доказательствам и установленным судом обстоятельства.

Кроме того, само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы видно, что переданные эксперту для исследования стулья не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», не пригодны для использования по своему назначению, имеют дефекты производственного характера, образованные в связи с использованием материалов с низкими прочностными характеристиками.

ООО «Импорт Плюс», ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для возмещения ФИО1 стоимости всех шести стульев и наличие недостатков только в одном из них, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ, не представило.

Подлежат отклонению и ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Импорт Плюс» штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате переданной за товар суммы, предоставляла стулья для осмотра, ООО «Импорт Плюс» в гарантийном письме от 25 мая 2018 года признало наличие дефектов в проданном товаре, однако, в добровольном порядке её требования не исполнило, поэтому суд обоснованно в силу указанной выше нормы взыскал с продавца штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Импорт Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: