Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Обязать мэрию г. Ярославля произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>, а именно: произвести замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома, произвести замену системы электрооборудования и электросетей жилого дома в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия установила:

ФИО1 является собственником жилого помещения — <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 обратилась с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о понуждении к выполнению капитального ремонта жилого дома <адрес> на основании ст. 16 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В обоснование иска указано, что на момент приватизации принадлежащей ей квартиры <адрес> указанный дом нуждался в капитальном ремонте, поскольку дом постройки 1960 года, капитальный ремонт жилого дома не проводился. Бывшим наймодателем - мэрией г Ярославля не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 16 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», по капитальному ремонту данного жилого дома. Нуждаемость дома в капитальном ремонте подтверждена заключением ООО «...». Просит обязать мэрию г. Ярославля выполнить капитальный ремонт крыши, выполнить замену систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, выполнить замену систему электроснабжения.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, возложении на мэрию города Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает, что выводы суда и мотивы, изложенные в его обоснование, являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно статье 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Доводы жалобы мэрии о том, что капитальный ремонт жилого дома должен производиться в соответствии с требованиями раздела IХ Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией не принимаются.

Разделом IХ, регламентирующим организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Жилищный кодекс РФ дополнен на основании Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Внесенные в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ изменения в ЖК РФ вступили в силу 26.12.2012 года. При этом, данный закон не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие жилищные отношения. Поскольку спорные правоотношения возникли ранее введения в действие соответствующих изменений в ЖК РФ (обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома мэрией города Ярославля на момент приватизации жилых помещений не была исполнена), судом к заявленному спору правильно применены положения статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также нормы статьи 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости проведения работ по капитальному ремонту жилого дома на момент приватизации квартиры истицей, сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, и оснований к отмене решения не содержат.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, предусмотрено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) кровли из асбоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет, системы водоотвода из черной стали -6 лет, трубопроводов холодной воды из труб газовых черных – 15 лет, трубопроводов канализации: чугунные - 40 лет, трубопроводов горячей воды из газовых оцинкованных труб (газовых черных труб) при схемах теплоснабжения: закрытых 20(10) лет, радиаторов чугунных (стальных) при схемах теплоснабжения: закрытых 40(30) лет, внутридомовые магистрали (сеть питания квартир) с распределительными щитками – 20 лет, сеть дежурного освещения мест общего пользования – 10 лет.

Из материалов дела следует, что по состоянию на декабрь 2007 года капитального ремонта требовали фасад дома, крыша, инженерное оборудование, система электроснабжения. Доказательств проведения ответчиком капитального ремонта дома с соблюдением периодичности, установленной строительными нормами и правилами материалы дела не содержат. Напротив, собранные по делу доказательства, в том числе: объяснения представителя истца, третьего лица ОАО Управдом Кировского района г. Ярославля, письменные доказательства, в частности приложение №1 к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ фотографии, экспертное заключение№ по строительно-техническому исследованию дома, выполненное ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с учетом даты постройки дома достоверно подтверждают необходимость проведения капитального ремонта крыши, инженерных систем и системы электроснабжения, в том числе и по состоянию на момент передачи квартиры в собственность истицы.

Доводы жалобы мэрии г. Ярославля в целом сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств. Указанные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка им дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи