Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Москвиной И.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой М.В. удовлетворить частично.

Обязать Осипову Е.С. произвести снос одноэтажного жилого дома из керамзитобетонных блоков с мансардным этажом, возведенного на участке <.......> по адресу: <.......>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Осиповой Е.С. в пользу Ивановой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать с Ивановой М.В. в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......> рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Осиповой Е.С. к Ивановой М.В. о признании права отсутствующим, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом - отказать.

Взыскать с Осиповой Е.С. в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований Москвиной И.А. к Ивановой М.В., Осиповой Е.С. о признании права собственности на жилой дом - отказать.

Взыскать с Москвиной И.А. в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Москвину И.А., Осипову Е.С., представителя Кротких К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Иванову М.В. и ее представителя Браун Е.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Иванова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Осиповой Е.С., Москвиной И.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка путем сноса незаконно возведенного строения, восстановлении забора между земельными участками, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок <.......> площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> Рядом с ее земельным участком расположен земельный участок № <.......>, принадлежащий Осиповой Е.С. Ответчик Осипова Е.С. без ее разрешения снесла забор, спилила деревья и незаконно захватила ее часть земельного участка, самовольно выстроив на нем жилой дом. Она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику Осиповой Е.С. с требованиями возвратить все в первоначальное положение, возместить ущерб за снесенный забор и спиленные деревья, но ответчик не реагирует. Также она предприняла попытку решить вопрос без сноса дома путем выкупа ее земельного участка, но предложенная Осиповой Е.С. цена <.......> рублей ее не устроила. <.......> она направила письменную претензию в адрес ответчика, ответа на которую не последовало. Также указывает, что земельный участок принадлежит ей по праву наследования, <.......> произведена государственная регистрация права собственности Ивановой М.В. на земельный участок. Так как она не имеет возможности использовать земельный участок для пользования, имеются основания для взыскания с ответчика убытков - платы за временное пользование (аренды) земельного участка. За <.......> год убытки составили <.......> рублей. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, она вынуждена была обращаться в медицинское учреждение в связи с нервным расстройством из-за конфликта, моральный вред оценивает в <.......> рублей. С учетом последних уточнений просила обязать Осипову Е.С. произвести за свой счет снос одноэтажного жилого дома из керамзитобетонных блоков с мансардным этажом, возведенный на участке <.......> по адресу: <.......> обязать ответчика восстановить за свой счет ограждение между участками <.......> и <.......> (забор), взыскать убытки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, расходы на юридические услуги <.......> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <.......> рублей.

Ответчик Осипова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Ивановой М.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности Ивановой М.В. на земельный участок отсутствующим, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации из ЕГРП.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в <.......> году был заключен брак между Осиповой Е.С. и Мартьяновым Д.В. - братом Ивановой М.В.. Их отец Мартьянов В.Г. после свадьбы объявил, что они могут пользоваться земельным участком и возводить строения, обещал подарить земельный участок. В <.......> году муж истицы по встречному иску - Мартьянов Д.В. умер, истица продолжала общаться с Мартьяновым В.Г., который дал разрешение на переоформление членской книжки, передал свидетельство о праве собственности на земельный участок. В силу возраста (<.......> лет) членская книжка была оформлена на мать Осиповой Е.С. - Москвину И.А. Истица с <.......> года открыто, добросовестно пользуется земельным участком, оплачивает членские взносы и налоги. Являясь собственником земельного участка, Осипова Е.С. возвела на нем жилой дом. В период времени с <.......> года по <.......> года каких-либо требований к ней ни Мартьяновым Г.В., ни Ивановой М.В. не предъявлялось, Иванова М.В. на земельный участок не приезжала, за ним не ухаживала. В <.......> года Осиповой Е.С. было получено письмо с просьбой о выкупе земельного участка по цене <.......> рублей, однако данная цена не соответствует рыночной стоимости земельного участка, о выкупной цене земельного участка стороны не договорились. В связи с указанным, Осипова Е.С. просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: <.......> признать отсутствующим право собственности Ивановой М.В. и прекратить право собственности Ивановой М.В. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г<.......> исключить запись о регистрации права собственности Ивановой М.В. на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и признать право собственности Осиповой Е.С. на вышеуказанный земельный участок.

Ответчик Москвина И.А. обратилась в суд с иском к Ивановой М.В. о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивировала тем, что в <.......> году Осипова Е.С. вышла замуж за Мартьянова Д.В. - родного брата Ивановой М.В. Их отец Мартьянов Д.В. объявил, что они могут безвозмездно пользоваться и строиться на земельном участке. Поскольку Осиповой Е.С. было <.......> лет, земельный участок решили переоформить на мать Осиповой Е.С. - Москвину И.А. С этой целью Мартьянов В.Г., Осипова Е.С., Мартьянов Д.В. и Москвина И.А. обратились к председателю с/о <.......> в присутствии работников общества Мартьянов Д.В. написал заявление о переоформлении членской книжки на Москвину И.А. С указанного времени Москвина И.А. пользуется земельным участком, оплачивает налоги, членские взносы. В период владения земельным участком был возведен жилой дом, денежные средства на строительство которого выделял истец. В связи со смертью Мартьянова В.Г. возникла необходимость в оформлении права собственности на дом, однако в связи с отсутствием согласия наследника Мартьянова В.Г. - Ивановой М.В. во внесудебном порядке это сделать невозможно. Истец полагает, что между ней и Мартьяновым В.Г. заключен договор безвозмездного пользования земельным участком на неопределенный срок, права и обязанности, по которому, перешли к наследнику Ивановой М.В. Поскольку земельным участком Москвина И.А. владеет на законном основании, земельный участок используется ею в соответствии с его разрешенным использованием, у нее возникло право собственности на жилой дом в силу ст. 218 ГК РФ, так как разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется. В связи с указанным Москвина И.А. просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> гражданские дела объединены в одно производство. В связи с характером возникших правоотношений, к участию в гражданском деле по иску Ивановой М.В. к Осиповой Е.С. привлечена Москвина И.А. в качестве соответчика; по иску Москвиной И.А. к Ивановой М.В. в качестве соответчика привлечена Осипова Е.С.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик по первоначальному иску Москвина И.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой М.В., и удовлетворении ее иска, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

С решением суда не согласна, считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

С выводом суда о том, что ею не представлено доказательств того, что она пользовалась земельным участком с разрешения и согласия Мартьянова В.Г., не согласна, ввиду того, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Вывод суда о том, что оснований полагать, что между ней и Мартьяновым был заключен договор ссуды, не имеется, не мотивирован.

Считает, что вывод суда о том, что жилой дом построен Осиповой Е.С., основан на неверной оценке, представленных в дело доказательств.

По мнению ответчика, между Мартьяновым В.Г. и ею был заключен договор безвозмездного пользования спорным земельным участком на неопределенный срок, путем написания заявления о переоформлении членской книжки.

Полагает, что, несмотря на то, что Мартьянов В.Г. умер, договор безвозмездного пользования земельным участком считается действующим, и все права и обязанности перешли к его наследнику - истцу Ивановой М.В.

Указывает, что жилой дом, возведен заявителем на спорном земельном участке с соблюдением условий договора безвозмездного пользования, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в связи с этим, она имеет право на признание за ней права собственности на указанную постройку.

Остальные доводы жалобы ответчика, аналогичны доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Судом было установлено.

Постановлением Администрации Тюменского района <.......> от <.......> Мартьянову В.Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>(л.д.12 т.1).

Сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости <.......> за № <.......> что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена(л.д.16 т.1).

Из материалов дела следует, что Мартьянов В.Г. умер <.......>. После его смерти Митряковой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>(л.д.22 т.1).

На основании вышеуказанного свидетельства <.......> произведена государственная регистрация права Митряковой М.В. на земельный участок(л.д.21 т.1).

В связи с заключением брака фамилия Митряковой М.В. изменена на Иванову, что подтверждается свидетельством о заключении брака(л.д.20 т.1).

Как было установлено судом, зельный участок находится в пользовании Осиповой Е.С., которая в <.......> году возвела на нем одноэтажный с мансардой дом из керамзитобетонных блоков.

Судом установлено, что Осипова Е.С. с <.......> года состояла в браке с Мартьяновым Д.В. - сыном Мартьянова В.Г., который умер <.......>. После заключения брака Осипова Е.С. с согласия Мартьянова В.Г. стала пользоваться земельным участком, некоторое время пользовались им совместно, после смерти в <.......> году Мартьянова Д.В., Мартьянов В.Г. перестал пользоваться земельным участком, передал Осиповой Е.С. свидетельство на праве собственности на землю, земельный участок остался в пользовании Осиповой Е.С.

Как усматривается из материалов дела, в <.......> году на имя Москвиной И.А. оформлена членская книжка садовода, оформление членской книжки производилось в <.......> году председателем садоводческого товарищества «Росинка» в отсутствие Мартьянова В.Г.(л.д.185-190).

Заявляя требования о признании за Москвиной И.А. права на жилой дом, истица мотивировала их тем, что между Мартьяновым В.Г.(собственником земельного участка) и ею был заключен договор безвозмездного пользования спорным земельным участком на неопределенный срок. Полагала, что необходимость государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, законодательством не предусмотрена. Считала, что жилой дом возведен ею на спорном земельном участке с соблюдением условий договора безвозмездного пользования, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Ч. 1 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Согласно ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенных норм, исходя из обстоятельств дела, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами являются обстоятельства: на каком из указанных в ст. 222 ГК РФ основаниях (в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) находится у истицы земельный участок; разрешение собственника земельного участка на строительство дома; отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан постройкой; разрешенное использование земельного участка; строительство за счет своих средств и для себя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Москвиной И.А. о признании за ней права собственности на жилой дом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не нашло подтверждения, что строительство жилого дома Осиповой Е.С. на земельном участке осуществлялось с разрешения Мартьянова В.Г., допустимых доказательств этому суду не представлено. Также суд правильно пришел к выводу, что строительство жилого дома осуществлено в <.......> году, тогда как следует из объяснений ответчиков, общение с Мартьяновым В.Г. прекращено в <.......> году. Кроме того, с <.......> собственником земельного участка является Иванова М.В., в силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, у которой разрешение на строительство не испрашивалось.

Учитывая, что строительство жилого дома осуществлено без разрешения собственника земельного участка на возведение строения, такое строение обладает признаками самовольной постройки, права на нее лицом, осуществившим постройку, не приобретаются (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылка ответчика в жалобе по поводу того, что между Мартьяновым В.Г. и ею был заключен договор безвозмездного пользования спорным земельным участком на неопределенный срок, путем написания заявления о переоформлении членской книжки, на правильность решения суда не влияет, поскольку ст. 263 ГК РФ предусматривает возможность строительства либо собственником земельного участка, либо с его разрешения другими лицами. Само по себе пользование земельным участком, не дает право на строительство, а, следовательно, на жилой дом. Как указывалось выше, земельный участок должен находиться у построившего жилой дом, на одном из указанных в ст. 222 ГК РФ основаниях. Договор безвозмездного пользования земельным участком на неопределенный срок, к таким случаям не относится.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истицей не представлено доказательств, что жилой дом построен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела не содержат заключения специалистов по этому поводу.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст.ст. 264 п.2, 615, 689 ГК РФ и об отсутствии необходимости письменной формы договора и его государственной регистрации является неправильным толкованием данных норм и обстоятельств дела.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Ссылка на применение статей, указанных в п.2 ст.689 ГК РФ не исключает возможность и необходимость применение иных норм, регулирующих вопрос о форме договора и его государственной регистрации. Так при решении вопроса о надлежащей форме договора ссуды необходимо руководствоваться общими правилами ГК о договорах, а также соответствующими нормами о сделках (гл. 9 ГК).

Государственная регистрация договора ссуды недвижимого имущества, как следует из норм ст. 131, 164 ГК, осуществляется в случаях, предусмотренных законом. Например, таким случаем является норма п. 2 ст. 26 ЗК, согласно буквальному смыслу которой, подлежит государственной регистрации договор безвозмездного пользования земельным участком, заключенный на срок не менее года.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что доказательств заключения между Мартьяновым В.Г. и Москвиной И.А. договора безвозмездного пользования земельным участком не представлено.

Истица, ссылаясь на договор безвозмездного пользования, не представила доказательств, на каких условиях, на какой срок этот договор заключен. Отсутствие письменного договора не свидетельствует о бессрочности пользования земельным участком. Истец должна была в силу ст. 56 ГПК РФ доказать все условия предполагаемого договора безвозмездного пользования.

Несоблюдение правил о форме договора ссуды не влечет его недействительности, хотя и лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст.162 ГК РФ). Иных, кроме свидетельских показаний, которые в данном случае не могут быть приняты в качестве доказательств, Москвиной И.А. допустимых и достаточных доказательств об условиях, сроке договора, представлено не было. Кроме того наличие договора бессрочного пользования земельным участком не освобождает стороны от государственной регистрации такого договора, поскольку предметом договора является особый объект недвижимости– земельный участок.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что жилой дом построен Осиповой Е.С.. Допустимых доказательств того, что денежные средства на строительство выделялись Москвиной И.А., что договор на строительство от ее имени и с ее согласия заключала Осипова Е.С., суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, первоначально с требованием о признании права собственности на жилой дом обратилась Осипова Е.С.. От своих требований она даже при подаче искового заявления Москвиной И.А. не отказалась, на своих требованиях в судебном заседании настаивала.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность судебного решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда и иную оценку представленных сторонами доказательств по делу, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

Представленные сторонами доказательства были при рассмотрении дела оценены судом в соответствии с правилами, закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для вывода о неполноте, необъективности или односторонности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Москвиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: