Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2016 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью ИПЦ «Альянс» в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <.......> по состоянию на 10.11.2016 в размере <.......> рубля, а именно: <.......> рублей – сумма основного долга, <.......> рубля – сумма начисленных процентов, <.......> рублей – сумма пени за просроченный основной долг, <.......> рублей – сумма пени за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, ТОО «Каменское», уч. <.......>, кадастровый <.......> путем продажи с публичных торгов в форме аукциона установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, зарегистрированный по адресу: <.......>, кадастровый <.......> путем продажи с публичных торгов в форме аукциона установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на нежилое строение, расположенное по адресу: <.......>, строение <.......>, кадастровый <.......> на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, кадастровый <.......> путем продажи с публичных торгов в форме аукциона установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца «Банк Российский Кредит» (ОАО) ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

«Банк Российский Кредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО4 и ООО ИПЦ «Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО4 заключен кредитный договор № <.......>, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 18 % годовых сроком возврата до 28.09.2018 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком 18.12.2013 г. с ФИО7 заключен договор № <.......> залога недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, ТОО «Каменское», уч. <.......>, кадастровый <.......>, стоимостью <.......> руб., <.......> с ООО «Альянс-Проект» заключен договор залога недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, стоимостью <.......> руб. и нежилого строения площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, стр. <.......>, стоимостью <.......> руб., а также <.......> с ООО ИПЦ «Альянс» заключен договор поручительства за № <.......>.

Однако принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе: сумма основного долга – <.......> руб., сумма начисленных процентов – <.......> руб., пени за просроченный основной долг – <.......> руб., пени за просроченные проценты – <.......> руб.

29.05.2014 г. между ОАО Банк «Народный кредит» (цедентом) и ОАО «Банк Российский кредит» (цессионарием) заключен договор <.......> цессии (уступки прав (требований)), в соответствии с которым к цессионарию перешли все права требования по кредитному договору № <.......> от 04.09.2013 г.

На основании изложенного, «Банк Российский Кредит» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать солидарно с ФИО4 и ООО ИПЦ «Альянс» в пользу ОАО «Банк Российский кредит» задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., обратить взыскание на следующее имущество: земельный участок, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, ТОО «Каменское», уч. <.......>, кадастровый <.......> способом продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., земельный участок, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, способом продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела:

истец увеличил исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО4 и ООО ИПЦ «Альянс» в пользу ОАО «Банк Российский кредит» задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.11.2016 г. в размере <.......> руб., в том числе: сумма основного долга – <.......> руб., начисленные проценты – <.......> руб., пени за просроченный основной долг за период с 31.07.2015 г. по 10.11.2016 г. – <.......> руб., пени за просроченные проценты за период с 31.07.2015 г. по 10.11.2016 г. – <.......> руб., обратить взыскание на следующее имущество: земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, ТОО «Каменское», уч. <.......>, кадастровый <.......>, способом продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., земельный участок, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......> и расположенное на нем нежилое строение, общей площадью <.......> кв.м, способом продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.;

к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО Банк «Народный кредит».

В судебном заседании суда первой инстанции:

ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО ИПЦ «Альянс», третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ООО «Альянс-Проект» и ОАО «Банк Народный кредит» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца «Банк Российский Кредит» (ОАО) ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме;

представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 с доводами иска частично согласилась, полагает, что начисление двойных процентов не соответствует требованиям закона. Считает, что пени завышены, попросила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе его представитель ФИО5 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что пункт 4.2 кредитного договора направлен на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты), следовательно, суд, удовлетворяя требования истца, применил двойную меру ответственности за просрочку обязательств по договору в виде неустойки по повышенной ставке процентов на сумму основного долга и в виде дополнительно начисляемых процентов на сумму просроченных заемных процентов, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Указывает на то, что установленный размер пеней превышает 20 % годовых, что нарушает положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По ее разумению, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 0, 05 % в день, периода просрочки, который составляет 8 месяцев (с августа 2015 года по апрель 2016 года), того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела банк злоупотреблял процессуальными правами, затягивая рассмотрение дела по существу, сумма неустойки на основной долг должна составить <.......> руб., на проценты – <.......> руб.

На апелляционную жалобу от истца «Банк Российский Кредит» (ОАО) поступили письменные возражения, в которых его представитель ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО ИПЦ «Альянс», третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ООО «Альянс-Проект» и ОАО «Банк Народный кредит» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца «Банк Российский Кредит» (ОАО) ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО4 заключен кредитный договор № <.......>, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 18 % годовых сроком возврата до <.......>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО Банк «Народный кредит» 18.12.2013 г. с ФИО7 заключен договор № <.......> залога недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, ТОО «Каменское», уч. <.......>, кадастровый <.......>, стоимостью <.......> руб., <.......> с ООО «Альянс-Проект» заключен договор залога недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, стоимостью <.......> руб. и нежилого строения площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, стр. 1, стоимостью <.......> руб., а также 04.09.2013 г. с ООО ИПЦ «Альянс» заключен договор поручительства за № <.......>.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.11.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе: сумма основного долга – <.......> руб., начисленные проценты – <.......> руб., пени за просроченный основной долг за период с 31.07.2015 г. по 10.11.2016 г. – <.......> руб., пени за просроченные проценты за период с <.......> по <.......> – <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Априори», согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка, расположенного но адресу: <.......>, ТОО «Каменское», уч. <.......> кадастровый <.......>, по состоянию на 17.10.2016 г. составляет <.......> руб., земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьей 309-310, 329, 334, 340, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленных неустоек, а также обращения взыскания на заложенное имущество, в свою очередь поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, стороной ответчика представленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорен, иной оценки предметов залога не представлено, при этом заявленный кредитором размер неустоек несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО «Банк Российский кредит» солидарно с ФИО4 и ООО ИПЦ «Альянс» задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 4.2 кредитного договора направлен на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты), следовательно, суд, удовлетворяя требования истца, применил двойную меру ответственности за просрочку обязательств по договору в виде неустойки по повышенной ставке процентов на сумму основного долга и в виде дополнительно начисляемых процентов на сумму просроченных заемных процентов, что противоречит требованиям действующего законодательства, основанием к отмене решения суда не является.

Так, положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Кодекса). Когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

То есть проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При системном анализе указанных выше норм материального права следует вывод о том, что, по сути, начисление предусмотренной кредитным договором неустойки на просроченные проценты, если она предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны в пункте 4.2 согласовали условие о том, то при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты, следовательно, взыскание такой неустойки, не противоречит требованиям закона.

Суждение апеллянта о том, что установленный размер пеней превышает 20 % годовых, что нарушает положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в рассматриваемом деле предметом спора является кредитный договор от 04.09.2013 г., а согласно статье 17 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 0, 05 % в день, периода просрочки, который составляет 8 месяцев (с августа 2015 года по апрель 2016 года), того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела банк злоупотреблял процессуальными правами, затягивая рассмотрение дела по существу, сумма неустойки по основному долгу должна составить <.......> руб., по процентам – <.......> руб. по существу сводятся к несогласию с установленным размером неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, однако с этими аргументами судебная коллегия согласиться не может.

Так, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Кроме этого, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов – это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая то, что заявленный истцом размер неустойки за неуплату основного долга и процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из соотношения сумм неустоек и основного долга, процентов, длительности неисполнения обязательства, процентной ставки с размером ставки рефинансирования, правомерно снизил заявленный размер неустойки на просроченный основной долг с <.......> руб. до <.......> руб., неустойки на просроченные проценты с <.......> руб. до <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустоек, при этом не усматривает оснований для дополнительного их снижения. Кроме этого, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основания для еще большего снижения размера неустоек.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2016 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии