Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басалаева Д.В. и его представителя Советова Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Басалаева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

28 мая 2013 года Басалаев Д.В. за ... рублей приобрел в обществе с ограниченной ответственности «Автомастер» (далее ООО «Автомастер») по договору купли-продажи №... автомобиль Lada 219060, идентификационный номер №....

Продавец обязательство по передаче товара исполнил, покупатель в силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 заключенного договора купли-продажи произвел оплату за автомобиль: ... рублей в кассу продавца, ... рублей за счет кредитных средств банка.

12 июля 2014 года Басалаев Д.В. обратился в ООО «Автомастер» с претензией, в которой просил продавца устранить недостатки лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) элементов кузова автомобиля, обнаруженные им в рамках гарантийного срока при пробеге 25 000 км, в том числе вздувшиеся пузыри краски с пятнами ржавчины на передней правой двери, на передней левой двери, на крыше возле переднего лобового стекла и заднего правого крыла, сбоку заднего лобового стекла.

20 августа 2014 года Басалаев Д.В. при повторном обращении к продавцу с претензией просил устранить все обнаруженные им дефекты путем замены всех 4 дверей и крышки багажника с заводской покраской; путем покраски крыши и правого заднего крыла за счет ООО «Автомастер».

2 сентября 2014 года в ответе на претензию покупателя от 12 июля 2014 года ООО «Автомастер» указало на необходимость предъявить автомобиль для осмотра с целью определения характера возникших недостатков, в случае установления, что выявленные недостатки носят производственный характер, на возможность устранения их в рамках гарантийного обслуживания.

11 сентября 2014 года в ответе на претензию Басалаева Д.В. от 20 августа 2014 года ООО «Автомастер» сообщало, что по результатам проведенного 8 сентября 2014 года осмотра автомобиля причиной выявленных неисправностей является заводской дефект, обнаруженные повреждения ЛКП могут быть устранены в ходе ремонта с окраской.

21 января 2015 года Басалаев Д.В. в претензии к продавцу потребовал незамедлительно и безвозмездно устранить имеющиеся на автомобиле и установленные при технических осмотрах от 14 июля 2014 года и 8 сентября 2014 года недостатки путем замены всех деталей (с заводской покраской вновь предоставленных деталей), на которых имеются повреждения, а именно, произвести замену: всех 4 дверей автомобиля, крышки багажника, заднего правого крыла, капота, панели крыши.

23 января 2015 года ООО «Автомастер» повторно предложило Басалаеву Д.В. предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта, указав, что выявленные недостатки товара устраняются в течение гарантийного срока.

28 мая 2015 года Басалаев Д.В. обратился в Вологодский городской суд с иском к ООО Автомастер», в котором, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи №... от 28 мая 2013 года автомобиля Lada 219060, взыскать с ответчика уплаченные за товар ... рублей, неустойку за нарушение сроков устранения продавцом недостатков товара ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей ... копеек.

Решением Вологодского городского суда от 7 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Басалаеву Д.В. отказано.

29 сентября 2016 года Басалаев Д.В. вновь направил в адрес ООО «Автомастер» претензию с требованием о производстве замены кузова автомобиля на аналогичный новый кузов без недостатков либо о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы. Претензия оставлена продавцом без удовлетворения.

16 января 2017 года Басалаев Д.В., указывая, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока им были обнаружены недостатки ЛКП элементов кузова автомобиля: коррозия на рамке лобового стекла, на рамке заднего стекла справа, на передних кромках рамок передний дверей, на верхней панели крышки багажника, которые зафиксированы ответчиком в актах осмотра автомобиля от 14 июля 2014 года и 8 сентября 2014 года, полагая, что выявленные производственные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, вновь обратился в суд с иском к ООО «Автомастер», в котором просил обязать ответчика произвести полную замену кузова приобретенного автомобиля на новый кузов без недостатков либо взыскать с ответчика рыночную стоимость окрашенного кузова в металле в сумме ... рублей, либо расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с ответчика ... рублей, уплаченные за приобретенный автомобиль, а также компенсацию морального вреда – ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

14 февраля 2017 года стороной истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены, представитель истца просил обязать ответчика ООО «Автомастер» произвести полную замену кузова автомобиля Lada 219060 на аналогичный новый кузов без недостатков либо взыскать с ответчика рыночную стоимость окрашенного кузова в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец Басалаев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Советов Д.А. требования поддержал, полагал, что недостатки автомобиля являются существенными, в связи с чем кузов автомобиля подлежит замене.

Представитель ответчика ООО «Автомастер» Балыкова М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что выявленные недостатки не являются существенными, ремонтопригодны, но истец уклоняется от ремонта автомобиля.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Басалаев Д.В. и его представитель Советов Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ими указано, что наличие производственных дефектов лакокрасочного покрытия на приобретенном автомобиле подтверждено заключением судебной экспертизы, расходы по устранению выявленных недостатков ЛКП превышают 20% от рыночной стоимости деталей кузова, в связи с чем недостатки являются существенными. Суд необоснованно применил положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2016 года основано на неполном заключении судебной экспертизы. Суд неправомерно отказал в ходатайстве о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Суд и эксперт проигнорировали требования пунктов 4.1.2 и 5.1 документа «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей», в соответствии с которыми обнаруженный истцом недостаток ЛКП автомобиля по признаку несоразмерности должен быть признан существенным недостатком.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Басалаеву Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав материалы гражданского дела №..., пришел к выводу, что выявленные недостатки не могут быть отнесены к существенным, поскольку решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, установлена несущественность выявленных недостатков автомобиля, гарантийный ремонт путем окраски поврежденных элементов кузова не произведен, в связи с чем выявить неоднократность проявления недостатков невозможно, замена кузова легкового автомобиля производится в случае, если его ремонт и восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны, доказательств уклонения ООО «Автомастер» от исполнения взятых на себя обязательств по гарантийному ремонту автомобиля материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, полагая, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выводу о существенности недостатков ЛКП, признает их несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает, что к существенным недостаткам товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 названного закона, относятся неустранимые недостатки товара, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора. Недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, также будет неустранимым.

Существенным следует признать недостаток товара, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара суд определяет, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

К существенным относится и недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара, выявленный неоднократно, также как и недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, являются существенными.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При рассмотрении Вологодским городским судом гражданского дела №... по иску Басалаева Д.В. к ООО «Автомастер» о защите прав потребителя судом было удовлетворено ходатайство представителя истца Советова Д.А., назначена судебная автотехническая экспертиза, 9 февраля 2016 года произведен осмотр экспертом автомобиля истца.

Согласно заключению №...№... от 18 февраля 2016 года экспертов федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Э.., М. автомобиль Lada 219060, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., имеет дефекты ЛКП, а именно: повреждение ЛКП панели крыши, дверей, крышки багажника, капота. Причины возникновения дефектов ЛКП имеют производственный характер (вспучивание, истирание, сморщивание) – панель крыши, двери; эксплуатационный характер (мелкие сколы декоративных слоев покрытия) – панель крыши, крышки багажника, капот. Устранение имеющихся на автомобиле дефектов ЛКП деталей, возможно (и наиболее целесообразно) ремонтной окраской деталей автомобиля с соблюдением технологии ремонта по окраске кузова автомобиля. Стоимость устранения дефектов ЛКП деталей кузова указанного автомобиля, которые возможно отнести к производственным, составляет ... рубля. Имеющиеся на автомобиле дефекты ЛКП отнести к существенным не представляется возможным в связи с существующими технологиями окраски, позволяющими устранить дефекты ЛКП, и отсутствие фактов неоднократного или повторно выявляющихся дефектов ЛКП (дело №... л.д. 124-141).

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом и экспертами пунктов 4.1.2 и 5.1 «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей» не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом и не подлежит обязательному исполнению.

Указанное заключение экспертов положено в основу вступившего 6 июля 2016 года решения Вологодского городского суда от 7 апреля 2016 года.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ответчик, признав выявленные в ходе осмотра автомобиля недостатки гарантийным случаем, предложил истцу предоставить транспортное средство для проведения гарантийного ремонта путем окраски дефектных деталей, с чем истец не согласился.

Отказывая Басалаеву Д.В. в иске по настоящему делу, суд первой инстанции правильно учел, что автомобиль относится к технически сложным товарам, нарушение ЛКП кузова автомобиля к существенным недостаткам не относится, выявленные недостатки являются устранимыми путем ремонта, расходы, на проведение которого в целях устранения недостатков, являются соразмерными.

Вместе с тем, учитывая, что требования Басалаева Д.В. к ООО «Автомастер» о расторжении договора купли-продажи №... от 28 мая 2013 года и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №..., в их удовлетворении истцу отказано решением Вологодского городского суда от 7 апреля 2016 года, представителем истца Советовым Д.А. в рамках настоящего дела исковые требования уточнены, предметом рассмотрения суда были требования Басалаева Д.В. к ООО «Автмастер» о защите прав потребителя (замене кузова либо взыскании его рыночной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа), судебная коллегия полагает, что в первом абзаце резолютивной части решения следует указать на отказ истцу в иске о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, основаниями для отмены судебного акта служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2017 года изменить, указав в первом абзаце резолютивной части решения вместо «о расторжении договора купли-продажи транспортного средства» - «о защите прав потребителя».

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басалаева Д.В. и его представителя Советова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: