Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней Ш.М. к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери Ш.М. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка ... с ФИО2 в пользу КТ «Кредитный дом «...» взыскана сумма в размере 221 900 рублей. На основании договора цессии право требования денежных средств перешло к ФИО3, а впоследствии к несовершеннолетней дочери Ш.М. Поскольку судебный приказ ответчиком не исполняется, ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217862,6 рублей.

В судебное заседание ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Ш.М., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом посредством электронной почты и направления извещения почтовым отправлением с уведомлением. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом: электронной почтой и заказной почтой с уведомлением. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Кроме того, указала, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца. Однако каких-либо доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не получала судебных извещений.

Поскольку истец не извещался судом о времени и месте судебного заседания, о чем он обоснованно указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и считает необходимым на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее расписка в получении судебного извещения.

ФИО2 также на заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение, направленное по месту ее регистрации, возвращено по истечении срока хранения. Сведений о ее неявки в суд по уважительной причине не имеется.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, постановленного с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, судебным приказом мирового судьи судебного участка ... с ФИО2 в пользу КТ «Кредитный дом «...» взыскана сумма по векселю в размере 221 900 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КТ «Кредитный дом «...» на ФИО3 в связи с заключенным с ним договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан дубликат судебного акта. До настоящего времени требование, содержащееся в судебном приказе, ответчиком ФИО2 не исполнено.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сторона истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и Ш.М. (цессионарий) заключён договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к ФИО2 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 221 900 рублей по договору займа денежных средств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт исполнения соглашения о выплате цессионарием цеденту денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей.

С таким выводом суда согласиться нельзя. По электронной почте истцом представлена копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная сторонами. В соответствии с п. 1.2 договора за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту цену в сумме 30000 рублей в течение полугода с момента заключения настоящего договора. Поскольку платежный документ, свидетельствующий об исполнении данного условия договора не представлен, то суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Между тем, сведений о том, что такой документ судом запрашивался у истца, в деле не имеется. Оригинал расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Ш.М. 30000 рублей во исполнение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ получен судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), а направлен истцом по почте еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.113).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств исполнения договора цессии является неверным.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения должником судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу нового взыскателя Ш.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д.20-23) судебная коллегия признает верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней Ш.М. к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.М. в лице законного представителя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217862,6 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину в сумме 5378 рублей.

Председательствующий

Судьи