Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Справедливое решение» в интересах <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная финансово-строительная компания» о прекращении права собственности, признания права собственности,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Региональная финансово-строительная компания» на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителей Общества с ограниченной ответственностью «Региональная финансово-строительная компания» – ФИО4, ФИО5,

установила:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Справедливое решение» (далее также – МРОО «ОЗПП «Справедливое решение») обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная финансово-строительная компания» (далее также – ООО «РФСК») о прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>; признании права собственности на указанную квартиру за ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между ООО «МГСН» (далее – Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель) был заключен предварительный договор № <данные изъяты> о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры (далее - Предварительный договор) на условиях, согласованных ими при заключении настоящего Предварительного договора, в срок не позднее, чем через 90 (девяносто) рабочих дней после даты регистрации Продавцом права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости. Предметом предварительного договора являлась однокомнатная квартира, расположенная <данные изъяты> слева в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 2.6 Предварительного договора в срок до 05.05.2011 включительно Покупатель в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора вносит на расчетный счет Продавца денежные средства в размере 4 563 840 руб.

Таким образом Покупатель полностью исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры. Дом, в котором находится названная квартира, введен в эксплуатацию в 2016 г. и ему присвоен почтовый адрес, квартира создана в натуре, пригодна для использования по назначению, поставлена на кадастровый учет.

Между тем ООО «РФСК» в 2019 г. зарегистрировало свое право собственности на указанную квартиру, что нарушает права ФИО1

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года постановлено:

«Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Справедливое решение» в интересах ФИО1 к ООО «РФСК» о прекращении права собственности, признания права собственности удовлетворить.

Право собственности ООО «РФСК» на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> прекратить.

Признать за <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец ФИО1, а также ее представители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «РФСК» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 11, 12, 131, 218, 219, 309, 310, 454, 549, 554, 1041, 1043 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», Федеральным законом от <данные изъяты> № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», руководящими разъяснениями содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по инвестиционному договору <данные изъяты>, действующему в редакции дополнительных соглашений <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО РФСК» (Генеральный инвестор, Застройщик), ООО «Капстрой-Девелопмент» (Инвестор), ООО «Эйфер» (Инвестор – 1) и ООО «РУК» (Управляющая компания) (далее также – Стороны) договорились объединить инвестиционные взносы и усилия Сторон для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта общей площадью 35 га, расположенному на предоставляемом Генеральным инвестором земельном участке, расположенном по адресу: Павшинская пойма <данные изъяты> (п. 2.1 инвестиционного договора).

Между ООО «РФСК» (Инвестор) и ООО Строительная фирма «Абсолют» (Соинвестор) <данные изъяты> был заключен договор соинвестирования № ПАВ-04/РФСК, по условиям которого ООО Строительная фирма «Абсолют» принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> с правом получения и оформления квартир, в том числе в корпусе 9, в свою собственность или собственность привлеченных третьих лиц (п. 2.1 договора). Конкретный перечень квартир, причитающихся ООО Строительная фирма «Абсолют» по итогам завершения строительства объектов, указан в Приложении <данные изъяты> к данному договору (п. 2.2 договора) и включает в себя помимо прочих квартиру в секции 1 на 11 этаже, № на пл. 2, тип слева в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Из акта сверки платежей от <данные изъяты> следует, что по договору соинвестирования от <данные изъяты> № ПАВ-04/РФСК, подписанному генеральными директорами ООО «РФСК» и ООО Строительная фирма «Абсолют», последнее из указанных лиц внесло денежные средства в рамках данного договора в размере 36 702 270 долларов США, и ООО «РФСК» не имеет претензий в части выполнения ООО Строительная фирма «Абсолют» своих обязательств.

Далее договоры соинвестирования на схожих условиях, были последовательно заключены между ООО Строительная фирма «Абсолют» и ООО «Трубосталь» (договор соинвестирования от <данные изъяты> № ПАВ-04/2, в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>), ООО «Трубосталь» и ООО «Бизнесресурс» (от <данные изъяты> № ПАВ/БР-02 в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>) и между ООО «Бизнесресурс» и ООО «МГСН» (от <данные изъяты><данные изъяты>/Д-СИ/м в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>) по которому соинвесторы последовательно приобретали права на получение в собственность доли от реализации инвестиционного проекта при уплате цены договора, в том числе на квартиру в секции 1 на 11 этаже, № на пл. 2, тип слева в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> общей проектной площадью 66,36 кв.м.

ООО Строительная фирма «Абсолют» выполнило свои обязательства по договору соинвестирования № ПАВ-04/РФСК и приняло на себя права Инвестора на получение и государственную регистрацию в собственность доли Инвестора на передаваемые квартиры, по указанному договору соинвестирования в том числе и на спорную квартиру.

<данные изъяты>ФИО1 обратилась с заявлением в МРОО «ОЗПП «Справедливое решение» о нарушении прав потребителя в связи с невыполнением ООО «МГСН» Предварительного договора. МРОО «ОЗПП «Справедливое решение», с учетом ст. 46 ГПК РФ и пп. 2.1, 2.2, 2.6 Устава, утвержденного собранием учредителей <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>), обратилось в суд в интересах ФИО1

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворен иск МРОО «ОЗПП «Справедливое решение» в интересах ФИО1 к ООО «НЕКСОН» (до смены наименования – ООО «МГСН-сервис», ранее – ООО «МГСН») о признании права собственности на указанную выше квартиру. По апелляционной жалобе ООО «РФСК» апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> названное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что ООО «НЕКСОН» ликвидировано <данные изъяты>.

Оплаченные и принятые Соинвестором имущественные права Инвестора на получение и государственную регистрацию в собственность спорной квартиры как доли Инвестора от реализации Инвестиционного проекта ООО Строительная фирма «Абсолют» по договорам соинвестирования были переданы ООО «МГСН».

В свою очередь ООО «МГСН» заключило предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО1

<данные изъяты> между ООО «МГСН» и ФИО1 был заключен предварительный договор № Пр/ПАВ-04/9-1-11-2 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры на условиях, согласованных ими при заключении настоящего Договора, в срок не позднее чем через 90 рабочих дней после даты регистрации Продавцом своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости.

Предметом Предварительного договора является однокомнатная квартира, расположенная в секции 1, на 11 этаже, № на пл. 2, тип слева в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 1.1.2 Предварительного договора на момент его заключения стоимость квартиры сторонами определена в размере 4 563 840 руб. Также согласно п. 2.6 Предварительного договора в срок до <данные изъяты> включительно Покупатель в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора вносит на расчетный счет продавца денежные средства в размере 4 563 840 руб.

Свои обязательства по Договору ФИО1 исполнила в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> № RU<данные изъяты>.

Постановлением Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>.

Между тем, право собственности ООО «РФСК» на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано <данные изъяты> в ЕГРН на основании заявления ответчика от <данные изъяты>.

Основанием для регистрации за ООО «РФСК» права собственности на вышеуказанное имущество явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты><данные изъяты>.

В пользование ФИО1 квартира не передана, возможности использовать, распоряжаться данным жилым помещением у нее отсутствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебная коллегия соглашается с и указанными выводами, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции счел доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа и признал факт оплаты ООО «Строительная компания «Абсолют» инвестиционного взноса на основании копии Акта сверки платежей от <данные изъяты> являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что Решением Красногорского городского суда Московской области от 26.06.2019 удовлетворен иск МРОО «ОЗПП «Справедливое решение» в интересах ФИО1 к ООО «НЕКСОН» (до смены наименования – ООО «МГСН-сервис», ранее – ООО «МГСН») о признании права собственности на спорную квартиру. К апелляционной жалобе, направленной в суд 15.10.2019, ООО «РФСК» приложило акт приема-передачи имущественных прав от <данные изъяты> по договору соинвестирования № ПАВ-04/РФСК от <данные изъяты>, подписанный уполномоченными лицами ООО «РФСК» (Инвестор) и ООО Строительная фирма «Абсолют» (Соинвестор), согласно которому Инвестор передает Соинвестору имущественные права на квартиры, перечень, которых приведен в приложении <данные изъяты> к указанному акту, и этот перечень включает, в том числе, спорную квартиру. Ответчиком не оспаривались договоры соинвестирования, заключенные в последующем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены, принципы состязательности и равноправия сторон также не нашел своего подтверждения. Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных решений. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено. Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном рассмотрении дела не имеется.

К доводу апелляционной жалобы о том, что истец помещение не приняла, фактически помещением не пользовалась судебная коллегия также относится критически, поскольку в отсутствие правоустанавливающих документов, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества, истец была лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, что и явилось причиной обращения ее за защитой нарушенных прав в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оценил доказательства произвольно и в противоречии с законом судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению.

Оценивая доказательства, суд руководствуется законом и правосознанием, опираясь на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика отвергаются как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Так, ст. 68 ГПК РФ предусматривает раскрытие добросовестной стороной процесса доказательств, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Между тем, как правомерно было отмечено судом, что ответчик, заведомо располагая данным доказательством (акт приема-передачи имущественных прав от 30.06.2014) в суде первой инстанции на него не ссылался и последовательно придерживался правовой позиции, что ООО «РФСК» не передавалось ООО Строительная фирма «Абсолют» никаких прав на объекты недвижимости в корпусе 9, в котором расположена спорная квартира.

Данное процессуальное поведение суд верно расценил как злоупотребление процессуальными правами, которое должно влечь утрату права ответчика приводить соответствующие возражения (эстоппель).

Также стороной ответчика не было опровергнуто то, что оплаченные и принятые Соинвестором имущественные права Инвестора на получение и государственную регистрацию в собственность спорной квартиры как доли Инвестора от реализации Инвестиционного проекта ООО Строительная фирма «Абсолют» по договорам соинвестирования были переданы ООО «МГСН».

В свою очередь ООО «МГСН» заключило предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО1

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, кроме того оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не усматривает, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что ответчик имел возможность своевременно реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции однако своим правом заявить данное ходатайство в суде первой инстанции не воспользовался, таким образом применительно к рассматриваемому ходатайству распорядившись своими процессуальными правом по собственному усмотрению.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная финансово-строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи