Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года частную жалобу ФИО на определение Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №<данные изъяты>, указав, что истек срок давности исполнения судебного решения, исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в отношении нее имеется исполнительное производство, возбужденное по тому же предмету исполнения.

Определением Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года ФИО отказано в прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе ФИО просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и решение суда должно исполняться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно статье 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем основания для прекращения исполнения судебного решения не предусмотрены ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный данной нормой права, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Ее доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Судом правильно применены положения вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи