Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Славянского городского суда от 01 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 23-ФЗ) об оспаривании решений налоговых органов. Заявление ФИО1 мотивировал тем, что решением Межрайонной ИФНС " номер обезличен " по Краснодарскому краю " номер обезличен " от 05 августа 2014 года, принятым по итогам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО1 вменено неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 23, ст. 24, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате и неперечислении сумм налогов, сборов в бюджет: в 2011 году – неполная уплата НДС за 1-й – 4-й квартал 2011 года в сумме 1322818 руб., вследствие занижения налоговой базы по налогу в результате необоснованного включения в налоговые вычеты, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость; в 2012 году – неполная уплата НДС за 1-й – 4-й квартал 2012 года в сумме 3086367 руб., вследствие занижения налоговой базы по налогу в результате необоснованного включения в налоговые вычеты, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость; занижение налоговой базы по НДФЛ в 2011 году на 7831128 руб.; занижение налоговой базы по НДФЛ в 2012 году на 8305278 руб. Заявителю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на сумму 6506917 руб. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение 8 эпизодов налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа совокупным размером 585324 руб. Начислены пени совокупным размером 1113313 руб. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 24.11.2014 г. " номер обезличен " решение Межрайонной ИФНС России " номер обезличен " по Краснодарскому краю отменено в части п.п. 1 п. 1 резолютивной части в отношении расчета сумм доначислений по НДС за I квартал 2011 года в размере 73220 руб.; п.п. 9 п. 1 резолютивной части в отношении расчета сумм доначислений по НДФЛ в размере 52881 руб.; п.п. 1 п. 2 резолютивной части в отношении суммы штрафных санкций по НДС за III квартал 2011 года. Указанные решения налоговых органов являются незаконными и необоснованными, поскольку установленные налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении заявителем вмененных ему налоговых правонарушений. Доказательства, которые были получены в ходе проверки и положены в основу решения налогового органа, не отвечают требованиям налогового законодательства к порядку их получения и форме представления, содержат недостоверные сведения и явные противоречия, которые вопреки презумпции добросовестности истолкованы в пользу налогового органа, а не налогоплательщика. ФИО1, осуществляя деятельность в соответствующие периоды времени в качестве индивидуального предпринимателя, не должен нести ответственность за действия контрагентов, которые привели к возникновению сомнений относительно правомерности применения им вычетов по НДС, и не мог знать об обстоятельствах, исключающих уплату ими налогов в рамках сумм, представленных им к вычету. Выводы налоговых органов о фактическом отсутствии хозяйственных отношений между ним и контрагентами, в рамках которых были заявлены вычеты по НДС, необоснованность которых вменена заявителю, основаны на предположениях и не подтверждены достоверными доказательствами.

Решением Славянского городского суда от 01 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая на обстоятельства, изложенные в обоснование заявления, представитель заявителя мотивирует жалобу тем, что при рассмотрении и разрешении заявления судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске заявителем установленного ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. Кроме того, суд положил в основу решения доказательства, полученные с нарушением требований налогового законодательства и, являющиеся в этой связи недопустимыми. Выводы суд о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при проверке добросовестности и законопослушности своих контрагентов при заявлении вычетов по НДС, основан на предположениях, а не на имеющихся в деле доказательствах.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, поступивших в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания, начальник Межрайонной ИФНС России " номер обезличен " по Краснодарскому краю полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на несостоятельность доводов представителя заявителя о наличии оснований к его отмене. Указывая на обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, начальник инспекции мотивирует возражения тем, что суд по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств сделал обоснованный вывод об уклонении ФИО1 от уплаты налогов и правомерности привлечения его к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России " номер обезличен " по Краснодарскому краю по доверенностям ФИО3, ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по результатам рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, приходит к выводу об отмене решения суда и принятия нового решения по делу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факты совершения заявителем налоговых правонарушений, влекущих ответственность, к которой он привлечен оспариваемыми решениями налоговых органов, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.

Из содержания оспариваемых решений следует, что выводы налоговых органов о неправомерности использования ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя налоговых вычетов по НДС, уклонении заявителя от уплаты НДС и НДФЛ основаны, в том числе, на результатах проведенных мероприятий налогового контроля в отношении заявленных контрагентов ФИО1, исходя из которых в решениях сделан вывод о фактическом отсутствии хозяйственных отношений между ФИО1 и контрагентами; заявителю поставлено в вину отсутствие должного контроля за добросовестностью действий указанных контрагентов, в результате которых использование налоговых вычетов ФИО1 не исключило двойное налогообложение НДС, а фактически привело к уклонению от него налогоплательщиков.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанных положений в их взаимосвязи с положениями Налогового кодекса РФ о налоговом контроле, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 23-ФЗ, т.е. при рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО1, предусматривалось, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действовавшим в период рассмотрения дела судом первой инстанции процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно установить факт совершения заявителем и указанными в решении налогового органа контрагентами согласованных действий, направленных на уклонение налогоплательщиков от уплаты НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом при рассмотрении заявления ФИО1 представлено не было.

В этой связи у суда в силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ не имелось оснований к признанию установленной налоговым законодательством презумпции добросовестности налогоплательщика в отношении ФИО1 опровергнутой, а принятые налоговыми органами и оспариваемые налогоплательщиком решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения – обоснованными.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, связанные с реализацией заявителем права обжалования решения налогового органа в порядке арбитражного судопроизводства, суд необоснованно пришел к выводу о пропуске им срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявления ФИО1, признании решений налоговых органов о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 227 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 01 сентября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы " номер обезличен " по Краснодарскому краю " номер обезличен " о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 августа 2015 года, и решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю " номер обезличен " от 24 ноября 2014 года по жалобе ФИО1, принятые в отношении ФИО1, незаконными.

Председательствующий:

Судьи: