Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21.05.2015 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о защите права на неприкосновенность частной жизни, права на изображение и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов сылаясь на то, что она не обладая специальными юридическими знаниями, для представления своих интересов, была вынуждена обратиться к специалисту. В связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариалной довернности.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <...>.

ФИО1 не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от <...> так как считает его незаконным и необоснованным.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела ФИО1 оплатила за услуги представителей <...>.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом учитывая требование закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки документов, занятость представителя в судебном заседании, сложность и характер спора и, соблюдая баланс интересов, суд первой инстанции правомерно взыскал не фактически понесенные ответчиком расходы, а только те расходы, которые нашел разумными, поскольку расходы на участие представителя заявителя по настоящему делу в размере <...>. не являются разумными, в связи с чем, взыскал <...>, при этом правомерно отказал во взыскании на оформление доверенности, так как квитанция об оплате за оформление доверенности ФИО1 представлена не была.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: