Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 апреля 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 134391,12 руб., из них: основной долг – 99992,84 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 22898,28 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата> - 11500 руб.;

- задолженность по договору займа от <дата> в размере 367000 руб., из них: сумма основного долга - 200000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> включительно - 144000 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата> - 23000 руб.;

- задолженность по договору займа от <дата> в размере 350000 руб., их них: сумма основного долга - 200000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> включительно - 144000 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата> - 6000 руб.;

- расходы по уплате госпошлины - 10645 руб., а всего в сумме 862036,12 руб.

Обращено взыскание на заложенное по указанным выше договорам имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности:

- здание дробильно-сортировального отделения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 186153,42 руб.;

- сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000 руб.;

- земельный участок (доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>), расположенный по адресу: <...> кадастровый номер №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 180603 руб.;

- земельный участок (доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 180603 руб..

С ФИО2 в доход бюджета МО «городской округ город Слободской Кировской области» взыскана госпошлина в размере 820,25 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указал, что между ним и ФИО3 было заключено три договора займа: <дата> на сумму 100000 руб. со сроком возврата по <дата> включительно; <дата> на сумму 200000 руб. со сроком возврата <дата>; <дата> на сумму 200000 руб. со сроком возврата <дата> включительно. <дата>, <дата>, <дата> между истцом и ответчиком заключены договоры ипотеки, по условиям которых ФИО1 в обеспечение обязательств по указанным выше договорам займа передал ФИО2 в залог имущество, находящееся по адресу: <адрес> а именно: здание дробильно-сортировального отделения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, где доли ответчика в праве общей долевой собственности составляют <данные изъяты> и <данные изъяты>; склад готовой продукции кадастровый номер №.

Поскольку в установленные договорами сроки ответчик денежные средства не возвратил, истец, уточнив требования, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по трем договорам займа в общей сумме 500000 руб.; неуплаченные проценты в общей сумме 464422 руб., из них: по договору займа от <дата> - 80422 руб.; по договору займа от <дата> - 192000 руб.; по договору займа от <дата> - 192000 руб.; пени за несвоевременный возврат заемных средств: по договору займа от <дата> за период просрочки с <дата> по <дата> - 66000 руб.; по договору займа от <дата> за период просрочки с <дата> по <дата> - 132000 руб.; по договору займа от <дата> за период просрочки с <дата> по <дата> - 35000 руб. Истец считает возможным снизить размер пени по трем договорам до 200000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость здания склада готовой продукции в размере 500000 руб., здания дробильно-сортировального отделения в размере 500000 руб., земельного участка (доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>) в размере 150000 руб., земельного участка (доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>) - 150000 руб. Считая заложенное имущество единым имущественным комплексом просил указать в решении суда, что реализация объектов залога осуществляется одним лотом, общая начальная продажная стоимость объектов залога составляет 1300000 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12844 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда ФИО1 не согласен, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, признать решение суда заочным, нарушающим его права. В обоснование жалобы указал, что решение суда вынесено в отсутствии правоустанавливающего документа на здание готовой продукции, в котором была неверно указана цена объекта недвижимости, его просьба об отложении дела до получения нового свидетельства о праве собственности из Росреестра судом отклонена, чем нарушены его права на предоставление доказательств по делу. Полагает, что поскольку дело рассмотрено в его отсутствие решение суда должно быть заочным. При рассмотрении дела судом не были учтены денежные суммы, которые им были внесены до истечения сроков возврата займа, а именно по договору займа от <дата> в размере 48000 руб., по договору займа от <дата> в размере 12000 руб. Считает, что на данные суммы не подлежат начислению проценты. Решение суда он получил не прошитым и не заверенным.

В возражениях на жалобу ФИО2 указал на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5026,42 руб. ежемесячно, ответчик обязался возвратить указанную сумму займа <дата>.

Денежные средства в размере 100000 рублей были переданы займодавцем заемщику <дата>, что подтверждается распиской ФИО1 под текстом договора.

На основании дополнительного соглашения от <дата> срок возврата займа продлен до <дата>.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по договору займа от <дата> составляет 99992,84 руб. – основной долг, 22898,28 руб. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, который проверен судом первой инстанции и признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет также был проверен судом первой инстанции, и обоснованно не принят во внимание, поскольку он произведен в нарушение условий договора, исходя из количества дней пользования заемными средствами, а не установленного договором периода уплаты процентов (ежемесячно в соответствующее число месяца). Также в расчете неверно указан размер начисленных процентов, который по условиям договора ежемесячно составляет фиксированный платеж - 5026,42 руб.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. по 72% годовых, ответчик обязался <дата> возвратить сумму займа и уплатить займодавцу установленные договором проценты.

В силу п.2.2 договора возврат суммы займа и уплата процентов в размере 12000 руб. производятся единовременно <дата>.

На основании дополнительного соглашения от <дата> срок возврата займа продлен до <дата>.

Денежные средства в размере 200000 руб. получены ответчиком <дата>, что подтверждается распиской ФИО1 под текстом договора.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности по договору займа от <дата>, в соответствии с которым задолженность ответчика по основному долгу составляет - 200000 руб., по процентам за период с <дата> по <дата> включительно - 180000 руб.

Ответчиком представлен контррасчёт, в соответствии с которым, по его мнению, задолженность составляет: по основному долгу – 197106,76 руб., по процентам – 152908,19 руб., который обоснованно не был принят во внимание судом, поскольку произведен в нарушение условий договора, исходя из количества дней пользования заемными средствами, а не установленного договором периода уплаты процентов (ежемесячно в соответствующее число месяца). Также в расчете неверно указан размер начисленных процентов, который по условиям договора ежемесячно составляет 12000 руб.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., ответчик обязался <дата> возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 72% годовых в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства в размере 200000 руб. были переданы займодавцем заемщику, что подтверждается распиской ФИО1 под текстом договора.

Согласно п.2.2 договора проценты уплачиваются 15 числа каждого месяца в сумме 12000 руб.; период с <дата> по <дата> является льготным для возврата суммы займа, за этот период проценты, пени и штрафы не начисляются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от <дата> по основному долгу составляет - 200000 руб., по процентам за период с <дата> по <дата> включительно - 180000 руб.

Ответчиком представлен контррасчёт по договору, в соответствии с которым он признает задолженность по основному долгу в размере 200000 руб., задолженность по процентам, по его мнению, за период пользования займом с <дата> по <дата> составляет 146893,08 руб., который признан судом неверным поскольку за период с сентября 2017 по январь 2018 года он произведен в нарушение условий договора, исходя из количества дней пользования заемными средствами, а не установленного договором периода уплаты процентов (ежемесячно в соответствующее число месяца).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> основной долг в размере 99992,84 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 22898,28 руб., по договору займа от <дата> основной долг в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> включительно - 144000 руб., по договору от <дата> основной долг в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> включительно - 144000 руб.

В части требований о взыскании процентов по договорам займа от <дата>, от <дата> суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания с ответчика процентов за март и апрель 2018 года не имеется, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать проценты за период по январь 2018 года, заявления об увеличении размера исковых требований не подавал, в связи с чем судом размер процентов был снижен до 144000 руб., 144000 руб., соответственно.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены денежные суммы, внесенные до истечения сроков возврата займов по договору займа от <дата> в размере 48000 руб., по договору займа от <дата> в размере 12000 руб., несостоятельны, представленные сторонами расчеты были тщательно проверены судом и учтены все суммы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.4.2 договоров займа от <дата>, <дата>, <дата> в случае невозвращения полученной суммы займа в установленный срок ответчик обязался уплачивать пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки по день её уплаты займодавцу включительно.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору займа от <дата> за период просрочки возврата основного долга с <дата> по <дата> в размере 65000 руб., по договору от <дата> за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 100000 руб., по договору от <дата> за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 35000 руб.

Исходя из периодов просрочки возврата заемных денежных средств, требуемого размера пени по отношению к суммам основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, снизив ее размер по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата> до 11500 руб., 23000 руб., 6000 руб. соответственно.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

<дата> ФИО2 и ФИО1 заключили договор об ипотеке, по условиям которого ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от <дата> (включая возврат суммы займа и неуплаченных процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек) предоставил ФИО2 в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся по адресу: <адрес>: здание дробильно-сортировального отделения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №/Д; земельный участок (доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>) с кадастровым №№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания дробильно-сортировального отделения и для эксплуатации здания склада готовой продукции.

<дата> ФИО2 и ФИО1 заключили договор залога, по условиям которого ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от <дата> (включая возврат суммы займа, уплату процентов, пени, штрафов) предоставил ФИО2 в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание склада готовой продукции, производственное, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок (доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

<дата> ФИО2 и ФИО1 заключили договор об ипотеке, по условиям которого ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от <дата>, включая возврат суммы займа и неуплаченных процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек, предоставил ФИО2 в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> здание склада готовой продукции, производственное с кадастровым №№; земельный участок (доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>) с кадастровым №№; здание дробильно-сортировального отделения, с кадастровым номером №; земельный участок (доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>) с кадастровым номером №.

В пунктах 5, 9 договора об ипотеке стороны предусмотрели, что в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа требования залогодержателя удовлетворяются за счет предметов ипотеки по решению суда по цене закладываемых объектов: здания склада готовой продукции - 300000 рублей, здания дробильно-сортировального отделения - 300000 рублей, земельного участка (доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>) - 50000 рублей, земельного участка (доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>) - 50000 рублей. Указанная оценочная стоимость распространяется на оценку по предшествующей ипотеке имущества.

Вышеуказанные договоры об ипотеке (залоге) зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата>, <дата>, <дата> соответственно.

Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости имущества кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на <дата> составляет: здания с кадастровым номером № – 1186153,42 руб., сооружения (бывшего здания склада готовой продукции) с кадастровым номером № – 1449,03 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 361206,30 руб.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции руководствовался ст.ст.348, 350 ГК РФ, ст.ст.50,54 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратил взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге) от <дата>, <дата>, <дата>, определив начальную продажную цену исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, как наиболее приближенную к рыночной в отношении здания дробильно-сортировального отделения в размере 1186153,42 руб., земельных участков с № (<данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли) по 180603 руб. каждый, сооружения (бывшего здания склада готовой продукции) с кадастровым №№ согласно достигнутому сторонами соглашению в договоре об ипотеке от <дата> в размере 300000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных издержек.

Доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика на предоставление доказательств по делу, не могут быть приняты судебной коллегией. Ходатайство об отложении дела от <дата> по основаниям получения ФИО1 нового свидетельства о праве собственности на здание готовой продукции, изменения его кадастровой стоимости, смены разрешенного использования земельного участка, судом обоснованно отклонено, поскольку проведение ФИО1 действий по смене кадастровой стоимости сооружения и разрешенного использования земельного участка не препятствовали рассмотрению дела. Данные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда.

В силу ст.233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. Оснований для вынесения по делу заочного решения у суда первой инстанции не имелось. Направление ответчику не прошитой и не пронумерованной копии решения суда на правильность выводов суда не влияет.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: