Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Шевашкевич И.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2018 г. по иску Шевашкевич И.В. к Шевашкевичу А.А. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, зачете суммы задолженности по алиментным обязательствам в счет стоимости доли недвижимого имущества,

установила:

Шевашкевич И.В. обратилась в суд с иском к Шевашкевичу А.А. о прекращении права собственности на недвижимое имущество – <...>, признании права собственности на данное недвижимое имущество, о зачете суммы задолженности по алиментным обязательствам в счет стоимости доли недвижимого имущества, по тем основаниям, что спорная квартира приобретена в долевую собственность сторон в период брака с ответчиком на совместные денежные средства, ответчику принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, брачные отношения сторон прекращены, в настоящее время ответчик в квартире не проживает, жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивает, имеет задолженность по уплате алиментов, его доля в праве собственности незначительна, поэтому заявитель вправе просить передать данную долю в свою собственность.

Определением судьи Новгородского районного суда от 12 октября 2018 г. в принятии указанного искового заявления в части требований о зачете суммы задолженности по алиментным обязательствам в счет стоимости доли недвижимого имущества, отказано. Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявленными требованиями. В остальной части исковое заявление Шевашкевич И.В. оставлено без движения, предложено в срок до 26 октября 2018 г. оплатить государственную пошлину в размере 7 254 руб., приложить к исковому заявлению документ (подлинник), подтверждающий произведенную оплату; указать в исковом заявлении цену иска (исходя из стоимости спорной доли квартиры по состоянию на дату подачи иска), размер компенсации, подлежащей взысканию с Шевашкевич И.В. в пользу Шевашкевича А.А., и ее расчет; приложить к исковому заявлению подписанный заявителем или его представителем расчет взыскиваемой компенсации с копией для ответчика; исправленное исковое заявление представить в суд с копией для ответчика.

В удовлетворении ходатайства Шевашкевич И.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказать.

Разъяснено, что в случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считается неподанным и со всеми приложенными к нему материалами возвращается заявителю.

В частной жалобе Шевашкевич И.В. просит отменить указанное определение по тем основаниям, что при наличии у неё дохода в <...> руб. и несовершеннолетнего ребенка на иждивении семья живет за пределами черты бедности, отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является препятствием для доступа к правосудию, требование об указании цены иска безосновательно, так как к исковому заявлению была приложена справка о стоимости доли, вывод судьи о рассмотрении спора в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, ошибочен, так как в соответствии с законодательством об исполнительном производстве имущество на которое может быть обращено взыскание подлежит реализации с торгов, в результате чего квартира превратиться в коммунальную квартиру, что приводит к ущемлению прав истицы и её двоих детей, в соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты своего права принадлежит истцу.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шевашкевич И.В., её представителя Кушнаревой Л.Н., поддержавших частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления в части требований о зачете суммы задолженности по алиментным обязательствам в счет стоимости доли недвижимого имущества судья исходил из того, что приобретение доли должника возможно в порядке ч.6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому заявленный Шевашкевич И.В. спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из договора купли-продажи от 02 июня 2009 г., свидетельства о государственной регистрации права от 05 июня 2019 г., Шевашкевичу А.А. принадлежит на праве собственности 1\4 доля в праве собственности на <...>, кроме Шевашкевича А.А. собственниками указанного жилого помещения являются Шевашкевич В.А., Шевашкевич И.В., Чернецов К.В. (по 1\4 доли).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 31 августа 2018 г. за Шевашкевичем А.А. числится задолженность по алиментам за период с 24 января 2013 г. по 31 августа 2018 г. в размере <...> руб. <...> коп.

В силу ч.2 ст. 112 Семейного кодекса РФ обращение взыскания на денежные средства на счетах лица, обязанного уплачивать алименты, и на иное его имущество производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из ч.2 ст.98 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз.2 ст. 255 ГК РФ, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанного правового регулирования, не следует, что при наличии установленного Законом «Об исполнительном производстве» порядка обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, обязанного уплачивать алименты, взыскатель лишается права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о приобретении доли должника, в том числе и за счет зачета имеющейся задолженности по алиментам в счет стоимости доли должника в недвижимом имуществе.

Таким образом, вывод судьи о том, что заявленный Шевашкевич И.В. спор в части требований о зачете суммы задолженности по алиментным обязательствам в счет стоимости доли недвижимого имущества не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства является ошибочным, а определение в части отказа в принятии искового заявления – подлежащим отмене.

Согласно ст.90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

Как следует из ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по тексту – НК РФ), Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Отказывая в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался вышеназванными положениями закона и исходил из того, что приложенные к исковому заявлению документы не свидетельствуют о невозможности уплаты заявителем государственной пошлины в размере 7254 руб., в исковом заявлении не указана цена иска, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика и её расчет.

Вместе с тем, как следует из ходатайства Шевашкевич И.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, она не имеет возможности оплатить государственную пошлину по причине трудного материального положения, так как средняя заработная плата составляет <...> руб., на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Шевашкевич В.А., у неё имеются обязательства по ипотеке.

Согласно справки 2-НДФЛ от 09 октября 2018 г. среднемесячный доход Шевашкевич И.В. составляет <...> руб., а из дополнительного соглашения от 19 августа 2009 г. к договору займа следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору займа от 01 июня 2009 г. <...> составляет <...> руб. <...> коп.

При таких обстоятельствах, когда заявительницей были представлены доказательства, подтверждающие её трудное материальное положение и невозможность уплатить государственную пошлину единовременно при подаче искового заявления, судебная коллегия находит вывод судьи об отсутствии оснований для предоставления Шевашкевич И.В. отсрочки по уплате государственной пошлины не основанными на приложенных к исковому заявлению материалах.

С учетом имущественного положения Шевашкевич И.В., судебная коллегия находит возможным предоставить заявительнице отсрочку по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7254 руб. до принятия судом решения по существу.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а так же расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

Как следует из искового заявления Шевашкевич И.В. в нем не указана цена иска и не представлен расчет доли Шевашкевича А.А. в денежном эквиваленте.

Таким образом, определение судьи в указанной части соответствует требованиям п.1 ст.136 ГПК РФ в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что требование об указании цены иска безосновательно, так как к исковому заявлению была приложена справка о стоимости доли, не могут быть приняты во внимание, так как цена иска должна быть указана в самом исковом заявлении.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2018 г. в части отказа в принятии к производству требований о зачете суммы задолженности по алиментным обязательствам в счет стоимости доли недвижимого имущества и в части отказа в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины - отменить.

Предоставить Шевашкевич И.В. отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7254 руб. до принятия судом решения по существу.

В остальной части определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шевашкевич Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Колокольцев Ю.А.

Судьи: Котихина А.В.

Виюк А.В.