Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от29 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах малолетней дочери ФИО3, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области, администрации Нахимовского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области о признании права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом ..., который, вместе с хозяйственными постройками, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> Считая, что, являясь собственниками жилого дома, они обладают исключительным правом бесплатной приватизации земельного участка, в связи с чем просили суд признать за ними право общей долевой собственности (по 1/3 каждому) на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель ФИО4 заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителей администрации района и администрации сельского поселения, извещенных о времени и месте рассмотрения дела; при этом администрация района в письменных возражениях иск не признала, но не оспаривала право истцов на приобретение спорного земельного участка за плату.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить и принять новое об удовлетворении их требований, мотивируя тем, что, поскольку жилой дом был им передан в порядке приватизации в собственность бесплатно, земельный участок также подлежит передаче в их собственность бесплатно.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 и представители администрации района и администрации сельского поселения в суд апелляционной инстанции не явились, администрация сельского поселения просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; судебная коллегия, учитывая положения ч.3 и ч.5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 5.10.2012 за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано право долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 каждому на занимаемый ими жилой дом ... На основании данного решения 14.11.2012 выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Спорный земельный участок площадью <данные изъяты> состоит из двух частей – площадью <данные изъяты> на которой расположен жилой дом, и площадью <данные изъяты> на которой расположены хозяйственные постройки.

Статьей 28 Земельного кодекса РФ установлены порядок и условия приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (п.1).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.2).

Истцы приобрели право собственности в порядке приватизации на жилой дом, который находится на земельном участке муниципального образования, сведений о том, что земельный участок предоставлялся им ранее на каком-либо праве, не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы могут приобрести спорный земельный участок только за плату.

Доводы жалобы о том, что бесплатная приватизация жилого дома влечет за собой также бесплатное приобретение в собственность земельного участка, оценены судом и обоснованно не приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с п.1 абз.2 ст.36 Земельного кодекса РФ, на который ссылаются заявители, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Однако, исходя из смысла указанной нормы, исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

При этом исключительное право на приватизацию земельного участка не предполагает безусловной безвозмездности такой сделки, осуществление земельных прав производится в соответствии с вышеназванными положениями п.1 ст.36 ЗК РФ – в порядке и на условиях, установленных этим кодексом, федеральными законами.

Доказательств наличия прав на получение земельного участка в собственность бесплатно истцами не представлено.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах малолетней ФИО3, -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: