Апелляционное определение № 33-2792 от 10.03.2016 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Лысенко Е.Е.

Докладчик: Гордиенко А.Л. Дело № 33-2792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Потловой О.М.,

при секретаре Недосековой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе представителя ФИО1 – М. на определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2015 года,

по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А. об обязании привести квартиру в первоначальное положение до перепланировки, вселении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А.. об обязании привести квартиру в первоначальное положение до перепланировки, вселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> Ответчикам принадлежит <данные изъяты> доли в данной квартире. В вышеуказанной квартире была произведена перепланировка. Данная перепланировка нарушает его права и интересы.

Просил обязать ответчика за свой счет и своими силами привести жилое помещение по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до проведения перепланировки. Вселить его в указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09.11.2015 года были разрешены требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, которая еще не рассмотрена.

Полагает, что рассмотрение настоящего дела должно быть приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09.11.2015 года.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2015 года постановлено:

Производство по гражданскому делу № иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А. обязать привести квартиру в первоначальное положение до перепланировки, вселении, приостановить до рассмотрения в апелляционной порядке судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда гражданского дела № по иску ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери А. к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности.

В частной жалобе представитель ФИО1 – М. действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить.

Указывает, что суд не проанализировал основание иска ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.. к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, не приобщил его к материалам дела. Также суд не учел баланс интересов сторон и добросовестность участников гражданского судопроизводства, в том числе и длительность нахождения дела в производстве суда.

Выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по делу считает преждевременными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по делу по указанному основанию допустимо в том случае, когда факты, которые могут быть установлены при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение дела, производство по которому приостанавливается.

Судом первой инстанции установлено, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2015 года были удовлетворены требования ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности. Признана незначительной <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 на указанную долю. ФИО2 обязана выплатить ФИО1 в счет компенсации <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру <данные изъяты>. Признано за ФИО2, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>.- затраты по оплате госпошлины (л.д. 23-29).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда представителем ФИО1. подана апелляционная жалоба, которая принята судом для дальнейшего рассмотрения (л.д.54-56, 53).

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение по существу заявленных требований ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А.. об обязании привести спорную квартиру в первоначальное положение до перепланировки, вселении, зависит от результата рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.. к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не проанализировал основание иска ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, не приобщил его к материалам дела, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. В материалах дела имеется решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09.11.2015 года, из которого усматривается предмет и основание заявленных требований ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери А. к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в спорной квартире.

Поскольку заявленные требования касаются прав собственности истца ФИО1 на спорную квартиру, решение и обстоятельства, установленные судом по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери А. к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, будут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Т.Ю. Чунькова

О.М. Потлова