Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» на определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 2 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Региональное взыскание долгов» о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №№ (№№) по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к Морозову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 25 декабря 2008 года по делу №№ исковые требования ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» удовлетворены и с ответчика – Морозова И.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 354 793 рубля 27 копеек, а также истцу с ответчика присуждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5147 рублей 93 копейки. Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №. Названное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Региональное взыскание долгов» о замене истца по указанному гражданскому делу правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа в обосновании требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и ООО «Региональное взыскание долгов» заключен договор уступки прав требования №№, по которому все права требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» по кредитному договору, заключенному с Морозовым И.В., переданы ООО «Региональное взыскание долгов». На основании вышеизложенного заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство и заменить сторону в правоотношении, установленном названным решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области по гражданскому делу №№ о взыскании с гражданина Морозова И.В. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, - ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов» и выдать дубликат исполнительного листа на взыскание задолженности по указанному кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 2 октября 2017 года, которое заявитель – ООО «Региональное взыскание долгов» считает неправильным, просит его отменить и принять новое определение которым удовлетворить ходатайство о замене взыскателя его правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы – ООО «Региональное взыскание долгов» судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права, в их системной взаимосвязи следует, что заявитель по делам рассматриваемой категории, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать действительное наличие у первоначального кредитора, на момент заключения соответствующего договора цессии, соответствующего права требования к должнику.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу закона установленные вышеуказанной нормой права сроки подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа являются пресекательными, то есть не подлежат восстановлению и их пропуск влечет безусловный отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по ходатайству истца приняты меры в обеспечение заявленного иска, а именно наложен арест на предмет залога - транспортное средство ответчика (л.д. 26-27), залоговая оценка которого составляет 378 000 рублей (л.д. 10), то есть превышает сумму, взысканную с должника вышеуказанным судебным постановлением. Вышеуказанным судебным актом обращено взыскание на предмет залога (л.д. 34-35).

Кроме того, из материалов дела видно, что исполнительное производство, возбуждавшееся в отношении должника в целях исполнения названного судебного акта окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству правопреемником и выдаче дубликата исполнительно листа, поскольку заявитель не доказал факт наличия у первоначального кредитора, на момент заключения соответствующего договора цессии – на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего права требования к должнику, между тем, достоверно установлено, что взыскание было обращено на предмет залога, стоимость которого была достаточна для полного исполнения названного судебного акта, при этом допустимых доказательств, подтверждающих факт не полного исполнения должником своих обязательств по указанному кредитному договору заявителем не представлено. Поскольку нет правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве не подлежат удовлетворению и производные от данных требований требования о выдаче дубликата исполнительного листа, а кроме того дубликат исполнительного листа не может быть выдан ввиду того, что пресекательный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением заявителем пропущен, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении названного заявления.

Не может судебная коллегия признать убедительными все доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеназванных норм права, между тем, соответствующие письменные доказательства должны были быть переданы заявителю первоначальным кредитором при заключении вышеуказанного договора уступки прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 2 октября 2017 года - оставить без изменения, а частную (апелляционную) жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -