Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Шутенко А.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО КОЗПП «Общественный защитник», действующий в интересах Сергиенко Ю.А., обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о возмещении причинённых убытков в размере уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки (пени) за просрочку выполнения требования потребителя, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя и РОО КОЗПП «Общественный защитник», указав, что <...> между Сергиенко Ю.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № <...>, с тарифным планом: «Без комиссий <...>%», общая сумма кредита составила <...> рублей, согласованный срок кредитования – 12 месяцев. В порядке исполнения положений статьи 4 договора, банком в день выдачи кредита была списана со счета комиссия за присоединение к программе страхования в сумме <...> руб. Считает, что действия банка по истребованию указанной комиссии противоречат правилам, установленным законами, обуславливает оказание одной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, ущемляют права Сергиенко Ю.А., как потребителя, в силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда требования РОО КОЗПП «Общественный защитник», действующего в интересах Сергиенко Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Сергиенко Ю.А. сумму комиссии в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, <...> % штрафа в размере <...> рублей.

Взыскал с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу РОО КОЗПП «Общественный защитник» судебные расходы в размере <...> рублей, <...> % штрафа в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Шутенко А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель РОО КОЗПП «Общественный защитник» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания РОО КОЗПП «Общественный защитник» уведомлена посредством направления почтового уведомления, дополнительно уведомлена посредством факсимильной связи, согласно уведомления о доставке факсовое сообщение с датой временем и местом судебного заседания суда апелляционной инстанции доставлено РОО КОЗПП «Общественный защитник» на номер телефона, указанный в исковом заявлении, о причинах неявки РОО КОЗПП «Общественный защитник» не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение РОО КОЗПП «Общественный защитник» надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между Сергиенко Ю.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № <...>

Согласно кредитного договора Сергиенко Ю.А. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями кредитования.

В соответствии с содержанием заявления на подключение дополнительных услуг от <...> заемщик вправе был отказаться от подключения к программе страховой защиты заемщиков, путём проставления отметки в соответствующем поле.

Согласно материалов дела Сергиенко Ю.А. не реализовал при оформлении кредита своего права на отказ от подключения к программе страхования, доказательств отказа от подключения к программе страхования иным путём также не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что услуга по страхованию была навязана Сергиенко Ю.А. ответчиком, наоборот ответчик доказал, что Сергиенко Ю.А. был ознакомлен с условиями присоединения к программе страхования и доказал, что заёмщик мог отказаться от подключения к программе страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы за подключение к программе страхования является необоснованным, так как оно основывается на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Учитывая отсутствие в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2014 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований РОО КОЗПП «Общественный защитник» действующего в интересах < Ф.И.О. >8 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании комиссии, неустойки, морального вреда и штрафа – отказать.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________